Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-3484/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-107640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-107640/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИндаСофт"

(ОГРН: 1027739121937;117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, 65, оф. 247)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений"

(ОГРН: 1067746317374; 117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 13, корп. 1)

Индивидуальному предпринимателю Лопухину Михаилу Леонидовичу

(ОГРНИП: 311774619400760)

третье лица: Королев М.Л.

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: Добшевич С.О. (доверенность от 03.03.2014), Веселов И.А. (доверенность от 03.03.2014)

от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" - Мелихова И.А. (доверенность от 13.03.2015), Зуева А.Ю. (доверенность от 04.03.2015)

Индивидуальный предприниматель Лопухин Михаил Леондович - Ларина Е.А. (доверенность от 17.11.2014)

от третьего лица: Никишин Д.А. (доверенность от 17.07.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИндаСофт" (далее - ООО "ИндаСофт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" (далее - ООО "Созвездие энергетических решений") и Индивидуальному предпринимателю Лопухину Михаилу Антоновичу (далее - ИП Лопухин М.А.) о признании недействительной сделки заключенной между ответчиками, а именно - договора об отчуждении исключительного права N 07 от 28.07.2011 по основанию мнимости.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом в рамках проверки заявления о фальсификации суд посчитал необходимым самостоятельно исключить из доказательств договор, поскольку несоответствие представленного оригинала договора от 29.07.2011 N 07 с копией установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Созвездие энергетических решений", ИП Лопухин М.А. обратились с жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился бывший генеральный директор ООО "Созвездие энергетических решений" Королев М.Л., в которой просил отменить решение суда, привлечь к участию в деле, поскольку данный спор затрагивает его права и законные интересы.

Определением от 16.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-107640/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле Королева Михаила Леонидовича в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "ИндаСофт" в рамках дела о банкротстве ООО "Созвездие энергетических решений" обратилось с заявлением о привлечении Королева М.Л. к субсидиарной ответственности его, как руководителя ответчика, в связи с совершением ряда сделок, в том числе и сделки по настоящему делу. В связи с этим суд посчитал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Королева М.Л.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представители истца доводы иска поддержали, заявили о фальсификации договора об отчуждении исключительного права N 07 от 28.07.2011, полагая, что договор был изготовлен позже указанной в нем даты.

Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения заявления о фальсификации и назначении по делу экспертизы, а также исковых требований возражали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Созвездие энергетических решений" от исключения доказательства из материалов дела отказался.

Представитель Королева М.Л. пояснил, что возможно договор был изготовлен не в тот временной промежуток, которым документ датирован поскольку акт приема-передачи исключительного права на программное обеспечение был подписан позже.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции надзорной инстанции в делах об оспаривании мнимых сделок обращение с заявлением о фальсификации документов не имеет значения, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Установление факта изготовления спорного договора в иной временной промежуток, на разных печатных устройствах, на бумаге разных производителей не может свидетельствовать о мнимости сделки при наличии доказательств ее исполнения.

Руководствуясь статьями 161, 184, 188 протокольным определением по результатам проверки заявления суд апелляционной инстанции отказал в признании договора сфальсифицированным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 принято заявление о признании ООО "Созвездие энергетических решений" банкротом.

Решением суда от 13.09.2013 по делу N А40-127601/12 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

В силу названных норм право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяются действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В обоснование исковых требований ООО "ИндаСофт" указывает, что 22.04.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Созвездие энергетических решений" включено требование ИП Лопухина М.А. в размере 9 000 000 рублей.

Истец считает сделку между ответчиками мнимой, задолженность перед ИП Лопухиным М.А. фиктивной. Увеличение конкурсной массы за счет фиктивной задолженности нарушает права ООО "ИндаСофт" как конкурсного кредитора ответчика.

Заявление мотивировано тем, что спорный договор заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что в соответствии со статьей 170 ГК РФ влечет его недействительность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИндаСофт" с иском по настоящему делу.

В то же время, как следует из материалов, определением от 06.02.2015 по делу N А40-127601/12 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ИП Лопухина М.А. и исключил из реестра требований кредиторов ООО "Созвездие энергетических решений" в размере 9 000 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец не может быть признан лицом, права которого нарушены. Стороной сделки ООО "ИндаСофт" не является.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также доказательств того, что данная сделка является мнимой.

Сделка - это действия сторон, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В материалы дела представлены доказательства наличия правоотношений по передаче исключительных прав на программу для ЭВМ.

Оспариваемый договор сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2013.

Согласно результатов инвентаризации имущества ООО "Созвездие энергетических решений", размещенных в Едином государственном реестре сведений о банкротстве согласно сообщений N 267190 от 22.04.2014, N 291192 от 27.05.2014, N 294519 от 02.06.2014, в конкурсную массу ООО "Созвездие энергетических решений" включено исключительное право на программу ЭВМ информационно-аналитическую систему "Автоматизированная система по учету и расследованию технологических нарушений в работе электростанций, подстанций, энергосистем и электрических сетей", являющееся предметом отчуждения по оспариваемому договору.

Также, согласно сообщения N 77031165190, размещенного в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014 объявлены торги по продаже имущества ООО "Созвездие энергетических решений", в том числе: исключительного права на программу ЭВМ информационно-аналитическую систему "Автоматизированная система по учету и расследованию технологических нарушений в работе электростанций, подстанций, энергосистем и электрических сетей".

Конкурсным управляющим в материалы судебного дела представлено письмо бывшего генерального директора ООО "Созвездие энергетических решений" в адрес конкурсного управляющего Силина А.В., в соответствии с которым арбитражному управляющему были переданы дистрибутивы (материальные носители) программ для ЭВМ, в том числе и дистрибутивы программы для ЭВМ "Автоматизированная система по учету и расследованию технологических нарушений в работе электростанций, подстанций, энергосистем и электрических сетей".

Суду также представлено свидетельство о регистрации программы для ЭВМ "Автоматизированная система по учету и расследованию технологических нарушений в работе электростанций, подстанций, энергосистем и Электрических сетей", выданное ФИПС.

Исключительное право на программу для ЭВМ "Автоматизированная система по учету и расследованию технологических нарушений в работе электростанций, подстанций, энергосистем и электрических сетей" было реализовано, по решению собрания кредиторов, состоявшегося 26.11.2014, по цене не ниже 200 000 рублей.

Довод ООО "ИндаСофт" о разработке аналогичной программы самим ООО "Созвездие энергетических решений", а также отсутствии необходимости заключать договор с ИП Лопухиным М.А. является предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

При этом исполнение ИП Лопухиным М.А. обязательств по названному договору является безусловным свидетельством намерения сторон создать именно те правовые последствия, ради которых сделка заключалась.

Изложенное свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из соответствующей сделки, что исключает возможность квалифицировать названный выше договор в оспариваемой части, как мнимый, и признать его недействительным на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-107640/14 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИндаСофт" о признании недействительной сделки - договора об отчуждении исключительного права N 07 от 28.07.2011.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИндаСофт" (ОГРН: 1027739121937;117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, 65, оф. 247) в пользу Индивидуального предпринимателя Лопухина Михаила Леонидовича (ОГРНИП: 311774619400760) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИндаСофт" (ОГРН: 1027739121937;117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, 65, оф. 247) в пользу Королева Михаила Леонидовича 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИндаСофт" (ОГРН: 1027739121937;117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, 65, оф. 247) в доход федерального бюджета 5 000 (Пять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова