Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-4351/15

г. Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А55-23848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Александренко Н.А., доверенность от 08.10.2014,

от ответчика - Ефремова А.В., доверенность от 20.08.2014,

от третьих лиц:

ООО "КейЭйСи" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО "КЗАЭ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ОАО "АвтоКом", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу

N А55-23848/2014 (судья Холодкова Ю.Е.)

по иску ОАО "АвтоВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

к ОАО "АвтоКом", г. Самара,

с участием в деле третьих лиц:

ООО "КейЭйСи",

ОАО "КЗАЭ",

о взыскании 4 808 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "АвтоКом", с участием в деле третьих лиц: ООО "КейЭйСи", ОАО "КЗАЭ", о взыскании суммы в размере 4 808 руб. 26 коп., а именно услуги по хранению в размере 793 руб. 51 коп., затраты цеха в размере 1 254 руб. 51 коп., штрафную неустойку в размере 2 342 руб. 07 коп., а также расходы по государственной пошлине на сумму 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены, с ОАО "АвтоКом" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" взыскано 4 808 руб. 26 коп., а именно услуги по хранению в размере 793 руб. 51 коп., затраты цеха в размере 1 254 руб. 51 коп., штрафную неустойку в размере 2 342 руб. 07 коп., а также расходы по государственной пошлине на сумму 2 000 руб.

ОАО "АвтоКом", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года, и принять новый судебный акт по делу об отказе ОАО "АвтоВАЗ" в части взыскания стоимости услуг по хранению и затрат цеха, а также снизить размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель ОАО "АвтоКом" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ОАО "АвтоВАЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу N А55-23848/2014 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 между ОАО "АвтоВАЗ" и ОАО "АвтоКом" заключен договор поставки N 174303, с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора.

Согласно данному договору ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п.4.3 приложения N 1).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки истцом обнаружен брак изделий, поставленных ОАО "АвтоКом". Забракованные изделия для комплектации автомобилей истцом признаны непригодными. В соответствии с приложением N 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции N 2012045860 от 13.02.2012 (расчет 2-88-12), N 2011045598 от 28.12.2011, N 2011044307 от 30.08.2011 (расчет 1-21-12), актами возврата продукции N 2000043 от 13.02.2012, N 2000040 от 13.02.2012, N 2000000 от 13.02.2012, N 1999984 от 13.02.2012, N 1998864 от 13.02.2012, N 1997222 от 13.02.2012, (расчет 2-88-12), N 1980682 от 23.01.2012, N 1980680 от 23.01.2012, N 1980700 от 26.01.2012, N 1984062 от 26.01.2012, (расчет N 1-123-12), N 1977844 от 30.12.2011, N 1936200 от 30.12.2011, N 1977820 от 30.12.2011, N 1977860 от 30.12.2011, N 1977681 от 30.12.2011, N 2017900 от 19.03.2012, N 1977680 от 30.12.2011, N 1977660 от 30.12.2011, N 1977641 от 30.12.2011, N 1974220 от 28.12.2011, N 1974222 от 28.12.2011, N 1973900 от 28.12.2011, N 1969261 от 28.12.2011, N 1969940 от 23.12.2011, N 1974820 от 27.12.2011, N 1974802 от 27.12.2011, N 1974800 от 27.12.2011, N 1974781 от 27.12.2011, N 1895243 от 27.12.2011 (расчет N 1-21-12) возвращена бракованная продукция.

Согласно п.4.8 приложения N 1 договора поставки от 15.11.2010 N 174303 вышеуказанные акты явились основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

ОАО "АвтоКом" не опровергает факт поставки товара ненадлежащего качества и факт его возврат.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 приложения N 1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора.

Пунктом 4.16 приложения N 1 к договору предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО "АвтоВАЗ" понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 1 254 руб. 51 коп. и услуг за хранение в размере 793 руб. 51 коп.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика были задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Необходимость использования данной рабочей силы обусловлена условиями договора, которыми предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.

Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 83,13 руб.

ОАО "АвтоВАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 приложения N 1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества: забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным покупателем забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету предоставленным покупателем.

В данном случае затраты истца на хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 793 руб. 51 коп.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно: накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

Согласно п.8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (приложение N 3).

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора поставки N 174303 от 15.11.2010 продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида.

Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушение условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена в период поставки и оформлена соответствующими актами (что отвечает п.4.1.4 приложения N 1 к договору), а также в процессе монтажа и испытаниях, что оформлено актами возврата продукции (в соответствии с п. 4.4 Приложения N 1 к договору).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что расчет истца не соответствует положениям п.4.16 Приложения N 1 к договору от 15.11.2010 N 174303, в силу чего не может являться надлежащим доказательством размера предъявленных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Согласно п. 4.16 Приложения N 1 к договору поставки, стороны согласовали возмещение расходов на основании расчета, составленного по плановой калькуляции, куда включены статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы); заработная плата, страховые взносы.

Плановая калькуляция к договору поставки была рассчитана с учетом положений Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225).

Пунктом 5 Раздела 1 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, установлено, что размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др.

Разделом 2 Временной методики рассмотрен порядок определения ущерба (убытков).

Согласно п. 7 возврат бракованной продукции включает в себя следующие статьи расходов: расходы по заработной плате, отчисления на соц. Страхование, материальные затраты, расходы по сырью, материалам, комплектующим изделиям и топливно-энергетическим ресурсам, расходы по возврату продукции поставщику или ее реализации.

Следовательно, в частности в стоимость сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, входят расходы по содержанию и эксплуатации оборудования и цеховые расходы. Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования включают затраты на содержание, текущий ремонт производственного и подъемно-транспортного оборудования, инструментов, цехового транспорта. Цеховые расходы включают в себя стоимость ГСМ для погрузчика, износ спецодежды на содержание и текущий ремонт инвентаря.

В соответствии с п. 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 21.10.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующим нормативным актом является и Временная методика определения ущерба (убытков).

Согласно условиям договора, основанием для возмещения убытков является расчет затрат.

Соответственно истец не должен доказывать каких-либо цен и коэффициентов, поскольку ответчик при заключении договора согласился с возмещением затрат по расчету, подтвержденным плановой калькуляцией, в целом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

С начала 2011 года в расчетах предъявляемых ответчику к возмещению убытков по возврату бракованной продукции и услуг за хранение товара ненадлежащего качества в ООСО-1 применялась плановая калькуляция.

С момента подписания договора сторонами плановая калькуляция перестала быть внутренним документом истца, это согласованный сторонами документ. Соответственно истец не должен доказывать каких-либо цен и коэффициентов, поскольку ответчик при заключении договора согласился с плановой калькуляцией в целом.

На момент подписания протокола согласования разногласий ответчик ознакомлен со статьями затрат указанных в плановой калькуляции, и согласился с ними.

Иных предложений по статьям затрат плановой калькуляции для расчета убытков, со стороны ответчика, заявлено не было.

Следствием проведения всех работ истца по возврату товара ненадлежащего качества в адрес ответчика, и образованием в связи с этим убытков является только поставка товара ненадлежащего качества со стороны ответчика.

Согласно п. 4.16 Приложения N 1 к договору поставки, стороны предусмотрели во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки несоответствующей продукции, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающий понесенные убытки.

При этом условиями договора N 174303 от 15.11.2010 не предусмотрено направление в адрес ОАО "АвтоКом" первичных документов.

Согласно п.4.13 Приложения N 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения N 1, где предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод в части взыскания расходов по хранению забракованной продукции.

В соответствии с положениями п. 4.13, 4.16 Приложения N 1 к договору, Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета, подтвержденного плановой калькуляцией.

В соответствии с плановой калькуляцией услуги за хранение предъявляются в размере 10 руб. 87 коп. в сутки за 1 контейнер, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что услуги по хранению будут рассчитываться не в процентном соотношении (5%) от стоимости бракованной продукции за каждый день хранения, а в соответствии со сложившейся практикой.

С начала 2011 года в расчетах предъявляемых ответчику к возмещению услуг за хранение товара ненадлежащего качества в ООСО-1 рассчитываются в размере 10,87 руб. за 1 контейнер в сутки, что в десятки раз меньше.

Окончательно данный пункт урегулирован протоколом согласования разногласий от 25.03.2011.

Расчет стоимости услуг за хранение 1 контейнера в сутки производится из использования производственной площади (цех ООСО-1) и рассчитывается на основании фактических затрат 153 171 200 руб. делится на площадь цеха ООСО-1 равную 42 195 м2, получаем стоимость 1 м2 за 11 месяцев 2010 = 3 630,1 руб., делится на количество дней 334 (11 мес.) = стоимость 1 тарного места в сутки - 10,87 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика был извещен лишь о факте об обнаружении брака, а не необходимости вывоза забракованной продукции, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с п. 4.5 Приложения N 1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки Покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с п. 3.7 Приложения N 1 настоящего договора.

Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю Продавца. Результаты предъявления фиксируются в "Акте о браке по вине поставщика" и заверяются подписями членов комиссии и представителя Продавца.

Решение по возврату товара ненадлежащего качества в адрес завода-изготовителя оформлены "Актом", "актом возврата продукции" в соответствии с п. 4.8 Приложения N 1 настоящего договора.

Во всех случаях, что отражено как в "Актах" так и в "Актах возврата продукции" участвовал представитель ответчика по доверенности, выданной ОАО "Автоком".

Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известно, поскольку в соответствии с согласованной редакцией п.п.4.9.1 приложения N 1 к договору, изложенной в протоколе согласования разногласий к договору от 15.11.2011 N 174303, затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, представленному покупателем; забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "Акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада покупателя по расчету, представленному покупателем.

В связи с тем, что ответчик обязан вывезти товар ненадлежащего качества с территории покупателя своим транспортом, у ответчика была возможность для контроля срока хранения и возникших в связи с этим расходов.

В адрес ОАО "АвтоВАЗ" было направлено письмо ответчика от 04.03.2010 с просьбой производить отгрузку забракованной продукции в адрес заводов изготовителей.

Принимая во внимание договоренность сторон, и руководствуясь обычаями делового оборота, уведомления о вывозе товара ненадлежащего качества направлялись в адрес изготовителей, а возврат товара ненадлежащего качества производился силами покупателя с привлечением сторонней организации перевозчика.

ОАО "АвтоКом" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по хранению некачественного товара и затраты цеха, связанные с возвратом (заменой) этого товара ОАО "АавтоВАЗ" предъявило в завышенных размерах.

Претензии истца о возвращении расходов ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае с учетом незначительной ее суммы, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, при чем не только заявленных к возмещению в данном деле, но и, в частности, связанных с транспортировкой бракованной продукции ответчику, возможным простоем, сбоем производственного процесса и т.д.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер неустойки не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств ее чрезмерности в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дела N А55-769/2012, N А55-12249/2011 является не состоятельной, так как требования предъявлены в рамках договора поставки от 22.12.2014 N 87433, где суд признал условия договора не согласованными, то есть рассмотрение дел касалось иных правоотношений.

В рамках рассмотрения дела N А55-23848/2014 заявлены требования по договору поставки N 174303 от 15.11.2010, где стороны согласовали условия договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 по делу N А55-28467/2013.

Заявителем жалобы также указано на несоответствии взысканной суммы 4808,26 руб. расчету представленному суду самим истцом, а именно сумме заявленных требований, состоящей из требований, в том числе услуг за хранение в размере 793,51 руб., по затратам цеха в размере 1254,51 руб., штрафной неустойки в размере 2342,07 руб. и фактически равной 4390, 09 руб.

Вместе с тем с указанным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку из материалов дела следует, что затраты цеха составляют 1672,68 руб. Указанная сумма подтверждена расчетом истца N 2-88-12, 1-123-12, 1-21-12.

Ошибочное указание затрат цеха в сумме 1254,51 руб. не влияет на правильность принятия судебного акта и может быть устранено в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу N А55-23848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева