Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 01АП-1576/15

02 июня 2015 г.

Дело N А79-8633/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2015 по делу N А79-8633/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074) о взыскании 31 168 956 руб. 53 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" (далее - ЗАО "МТЕ Финанс") к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов") о взыскании 31 168 956 руб. 53 коп. долга по оплате лизинговых платежей, образовавшегося за период с марта по октябрь 2014 ода в рамках договора лизинга от 26.08.2003 N 7033-21-1/7.

Решением от 29.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается просрочившим исполнение обязательств, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов в соответствии с пунктом 5.2.2 договора лизинга.

ЗАО "МТЕ Финанс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2003 между ОАО "Лизинговая компания "М.Т.Е.-финанс" (лизингодатель) и ОАО "Промтрактор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7033-21-1/7, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование, изготовленное определенным лизингополучателем производителем, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Наименование и количество оборудования, стоимость и сроки его поставки оговариваются в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора передача оборудования в лизинг оформляется актами приемки-передачи оборудования в сроки в соответствии со спецификациями на каждую партию оборудования.

Общая сумма договора за весь срок лизинга определяется исходя из следующих условий (пункт 5.1):

- ставка лизинга (определяется как сумма следующих составляющих: годовая процентная ставка банка; годовая процентная ставка комиссионного вознаграждения лизингодателя) определяется по соглашению сторон при подписании каждой спецификации и соответствующего ей графика лизинговых платежей;

- первоначальный (авансовый) платеж может составлять от 0% до 30% от стоимости каждого вида оборудования и определяется по соглашению сторон при подписании каждой спецификации и соответствующего ей графика лизинговых платежей;

- стоимость оборудования очередной партии фиксируется в момент подписания спецификации на эту партию и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты лизингополучателя с лизингодателем по договору осуществляются в форме лизинговых платежей, а также по отдельным счетам за транспортные расходы.

Оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиками лизинговых платежей, рассчитанными исходя из условий пункта 5.1 договора и подписываемыми сторонами для каждой партии оборудования.

Наименование, количество передаваемого в лизинг оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, согласованы сторонами в спецификациях N 102 от 27.07.2009, N 103 от 05.10.2007, N 108 от 05.10.2007, N 112 от 05.10.2007, N 113 от 05.10.2007, N 114 от 22.02.2008, N 117 от 27.07.2009, N 118 от 27.07.2009, N 119 от 27.07.2009, N 120 от 10.04.2008, N 121 от 27.07.2009, N 123 от 19.05.2008, N 124 от 19.05.2008, N 125 от 22.09.2010, N 126 от 29.05.2008, N 132 от 19.05.2008, N 137 от 24.09.2010, N 138 от 02.06.2011, N 139 от 15.12.2009, N 140 от 01.10.2008, N 141 от 01.10.2008, N 142 от 02.12.2010, N 143 от 18.07.2011.

На основании договора лизинга по актам приема-передачи ответчик принял оборудование, указанное в соответствующих спецификациях. Однако оплату за полученное оборудование не произвел.

Ненадлежащее исполнение ОАО "ПРОМТРАКТОР" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2003 N 7033-21-1/7 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном размере, основано на законе, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Судом первой инстанции правомерно применены к сложившимся между сторонами правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются правила о договорах аренды.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Размер и периодичность лизинговых платежей согласованы сторонам в разделе 5 договора.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по лизинговым платежам за период с марта по октябрь 2014 года составляет 31 168 956 руб. 53 коп.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление истцом счетов, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать лизинговые платежи. По условиям договора внесение лизинговых платежей не поставлено в зависимость от предъявления счетов. Более того, в материалах дела имеются подписанные сторонами графики лизинговых платежей. Обладая информацией о сроках внесения платежей, их размере и реквизитах истца, лизингополучатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2015 по делу N А79-8633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова