Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-5219/15

г. Пермь

08 июня 2015 г.

Дело N А60-53255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Завод конвейерного оборудования "Горняк") (ОГРН 109667402150, ИНН 6674345362): не явились;

от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Боброва И.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года

по делу N А60-53255/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод конвейерного оборудования "Горняк"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод конвейерного оборудования "Горняк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 21.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары ДТ N 10502070/200814/0010026 и обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 145 994 рубля 09 копеек.

Решением арбитражного суда от 03.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2015) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 21.11.2014. В остальной части требования оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в оспариваемой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату товара по конкретной поставке; инвойс от 19.03.2014 ни при подаче ДТ, ни в ходе дополнительной проверки, таможенному органу декларантом не предоставлялся.

Заявителем документально не доказана невозможность предоставления экспортной декларации, в частности не представлены обращения к контрагенту по внешнеторговому контракту с запросом о предоставлении экспортной декларации. Прайс-лист продавца товара не подтверждает сведений о стоимости товара, свидетельствует о наличии условий, влияние которых не может быть учтено. Представленные бухгалтерские документы об оприходовании товара по текущей поставке не соответствуют требованиям по заполнению первичной учетной документации по учету материалов; документы составлены до выпуска товара таможней в свободное обращение.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод конвейерного оборудования "Горняк" (Покупатель) и Zonfa Electric (Tongling) Heart Precision Industry CO., LTD (Китай) (Продавец) заключен международный контракт N 0314031901 от 19.03.2014 на поставку сырья и материалов, на основании которого общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, и представило в Верх-Исетский таможенный пост таможни декларацию (ДТ) N 10502070/200814/0010026 на товары: изделия из черных металлов, штампованные, различных размеров для производства конвейерных роликов: корпуса APT. ТК6203-89 ММ-2,5 ММ - 9072 шт., АРТ. 6203-108 ММ-2.5 ММ - 7776 шт., APT. 6204-89 ММ-2.5 ММ - 9072 шт., APT. ТК6204-108 ММ-2.5 ММ - 7776 шт., APT. ТК6205-108 ММ -2.5 ММ - 7776 шт., APT. 6205-127 ММ-ЗММ - 9072 шт., APT. ТК6206-127 ММ-ЗММ - 20000 шт., APT. ТК6306-127 ММ-ЗММ - 20000 шт., СТАЛЬНАЯ КРЫШКА АРТ. ТК 204-15000шт., APT. ТК205 - 20000 шт., АРТ. ТК206 - 20000 шт., АРТ. ТК 306-20000 шт. общей стоимостью 58216,39 долларов США. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами (т.1 л.д.110).

Для подтверждения таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган документы: внешнеторговый контракт от 19.03.2014 N 0314031901; инвойс от 24.06.2014 N 2014HD-13; упаковочный лист к инвойсу; платежное поручение от 11.04.2013 N 1; счет-фактуру за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров от 24.06.2014 N 3006284; железнодорожные накладные от 30.07.2014 N ЭП727457 и N ЭП727571; коносамент от 05.07.2014 N ULSH.1406343; платежное поручение от 25.06.2014 N207 на оплату транспортных расходов.

В ходе таможенного контроля до выпуска товара должностным лицом Верх-Исетского таможенного поста проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, с использованием системы оперативного мониторинга таможенных деклараций. При проведении документального контроля таможенный орган выявил вероятность заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара N 1 - изделия из черных металлов, штампованные, различных размеров, для производства конвейерных роликов, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 21.08.2014, в рамках которой у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость, в том числе: оригинал либо нотариально заверенная копия экспортной декларации страны вывоза с отметками таможенных органов с переводом; прайс-листы завода-изготовителя, заверенные ТПП страны происхождения; ведомости банковского контроля; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); официальные письменные разъяснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; имеющаяся документально подтвержденная информация о таможенной стоимости идентичных или однородных ввезенных ранее товаров, об их цене на внутреннем рынке РФ; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы, по которым проводилось декларирование идентичных или однородных товаров, стоимость которых определялась методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на территорию ТС покупателям, не взаимосвязанным с продавцом; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; сведения о материале изготовления товара - марка, химический состав материала; информация о стоимости материала, из которого изготовлен товар на мировых рынках и на рынке страны происхождения товара.

Срок представления документов установлен до 19.10.2014 (л.д. 19).

17.10.2014 заявителем таможенному органу были представлены имеющиеся у него документы: официальные письменные разъяснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы об оприходовании товаров - приходный ордер по форме М-4 N 175, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.02; калькуляция себестоимости; декларация на предыдущую поставку идентичного товара N 10502070/300114/0001108; прайс-лист ZONFA ELECTRIC; прайс-листы ООО "Партнер" и ООО "Кран-Комплект" (т.1 л.д.135-152).

По результатам исследования представленных документов таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, в связи с чем таможней принято решение от 21.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации, в результате которой сумма таможенных платежей увеличилась на 433294 руб. (т.1 л.д. 14-15).

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данного решения недействительным.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем заявленные обществом требования были удовлетворены.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, при этом таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (п.3 ст.64 ТК ТС).

В силу п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (п. 3 ст. 2 Соглашения).

В соответствии со ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения (п. 1). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2).

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

На основании ст. 67 ТК РФ по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (п. 1 ст. 69 ТК ТС).

Верх-Исетским таможенным постом в установленном порядке были выявлены риски недостоверного декларирования, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки по декларации на товары N 10502070/200814/0010026.

Обществом во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, дополнительно к представленным при таможенном декларировании товаров, предоставлены документы, которыми общество располагало.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган мотивировал выводами о том, что в документах, представленных в ходе таможенного декларирования товара и в рамках дополнительной проверки, информация не корреспондируется между собой. Запрошенные в ходе дополнительной проверки документы и сведения представлены не в полном объеме.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" (далее - Постановление N 96) при применении п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Пунктом 9 Постановления N 96 предусмотрено, что в силу ст. 69 Таможенного кодекса таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

Апелляционный суд полагает, что обществом при декларировании товара в таможенном органе, а также на основании дополнительного решения, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввозимого товара. Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Сведения в документах корреспондируют между собой, каких-либо противоречий, исключающих возможность принятия документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не установлено.

В апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы о непредставлении при таможенном оформлении инвойса от 19.03.2014, экспортной декларации; оплата товара произведена не в сроки, установленные контрактом; представленный прайс-лист, по мнению таможни, не является таковым, поскольку в нем поименованы только те товары, которые поставлены обществу; бухгалтерские документы составлены не по установленным формам и дата их составления предшествует дате выпуска товаров в свободное обращение. В целом, по мнению таможни, представленные документы не устранили сомнения о наличии условий и обязательств, влияние которых не может быть количественно определено.

Отклоняя доводы таможенного органа, апелляционный суд отмечает, что инвойс от 19.03.2014 в материалы дела представлен, данному доказательству дана оценка судом первой инстанции. Одно лишь то обстоятельство, что данный документ не был представлен таможенному органу при таможенном оформлении не означает, что общество не вправе представлять данный документ в качестве доказательства суду.

Платежные документы подтверждают факт оплаты товара по конкретной поставке: инвойс согласован 19.03.2014, оплата произведена 11.04.2014 в размере 24 270 долларов США, или 30% с указанием назначения платежа - Контракт N 314031901 от 19/03/2014; второй платеж в сумме 50 312,88 долларов США, или 70% произведен 11.06.2014.

По вопросу о непредставлении экспортной декларации суд первой инстанции обоснованно сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, указал, что на декларанта может быть возложена обязанность по представлению тех документов, которые он должен иметь в силу закона или обычая делового оборота. Прайс-лист производителя соответствует требованиям, сложившимся в силу обычаев делового оборота.

Составленные не по установленной форме (по мнению таможенного органа) документы об оприходовании товара, дата их составления, какого-либо непосредственного отношения к вопросу о таможенной стоимости товара не имеют.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной декларации на товары документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных сведений означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений и не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Данная позиция согласуется с изложенной в пункте 3 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 96.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал невозможность применения обществом заявленного метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, при этом оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд оценивает принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу как законное и обоснованное, не подлежащее отмене или изменению.

В удовлетворении апелляционной жалобы Екатеринбургской таможне следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу N А60-53255/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина