Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 11АП-5368/15

г. Самара

10 июня 2015 г.

Дело N А49-14443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - Саляева Е.Н., доверенность от 17.04.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" - Орлов В.А., доверенность от 02.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Пензенский",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2015 года по делу

N А49-14443/2014 (судья Никишова Т.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1", г. Пенза, ОГРН 1075836003836, ИНН 5836627467,

о признании его несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая организация "Жилье-17-1" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2015 года ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.

ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Пензенский", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2015 года, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1".

В судебном заседании представитель ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Пензенский" доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2015 года по делу N А49-14443/2014, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" ИНН 5836627467, юридический адрес: г. Пенза, ул. Некрасова, д. 34, зарегистрировано ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы 19.09.2007, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075836003836.

Основным видом экономической деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда (70.32.1).

Руководителем общества является Преснякова Е.А., учредителем ООО "Генеральная управляющая компания" с размером 100% доли уставного капитала. Размер уставного капитала - 40 000 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявления ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" имеет 5 расчетных счетов в кредитных организациях. Денежные средства и наличие картотеки на расчетных счетах отражены в справках банка (список банков приложен к заявлению).

В своей деятельности должник не использовал сведения, составляющие государственную тайну.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан отсутствует.

Задолженность ООО "Управляющая организация "Жилье -17-1" перед персоналом по оплате труда отсутствует.

Должник имеет работников в количестве 10 человек.

Задолженность по налогам и сборам на 01.11.2014 составляет 2 375 450 руб. 29 коп.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.11.2014 должник имеет дебиторскую задолженность в размере 26 798 303 руб. 96 коп. и кредиторскую задолженность перед юридическими лицами в размере 44 970 059 руб. 74 коп. (список прилагается).

10 декабря 2014 года единственным участником должника было принято решение о ликвидации ООО "Управляющая организация "Жилье -17-1".

25 декабря 2014 года от и.о. генерального директора Рябчикова О.И. поступает заявление в арбитражный суд с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). В силу статьи 61 ГК РФ, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, он может быть ликвидирован только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ, то есть в порядке признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство ликвидируемого должника).

С учетом положений статей 3, 7, 224, 225 Закона о банкротстве, статей 61, 62, 63, 65 ГК РФ, при поступлении заявления ликвидационной комиссии, кредитора, уполномоченного органа о признании банкротом ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), суд обязан установить, достаточна или недостаточна стоимость имущества такого должника для удовлетворения требований его кредиторов. Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Заявление о признании ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника подано руководителем должника с соблюдением требований ст. 224 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), установленные в ст. 3 Закона о банкротстве.

Сумма задолженности должника перед кредиторами по состоянию на 01.11.2014 составляет 44 970 059 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредиторами более 100 000 рублей и превышающая 3-х месячный срок, в течение которого не были исполнены требования указанных кредиторов, в размере основного долга составила 25 751 518 руб. 83 коп., в том числе:

- задолженность перед МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в размере основного долга 1 827 999 руб. 69 коп.;

- задолженность перед ООО "Горводоканал" в размере основного долга 1 719 507 руб. 77 коп.;

- задолженность перед ТГК-6 в размере основного долга 22 204 011 руб. 37 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы документами, в том числе бухгалтерскими балансами на последнюю отчетную дату, на 31.12.2014, актами инвентаризации. Документы судом исследованы и оглашены.

При данных обстоятельствах, должник ликвидируется в порядке, предусмотренном ст.224 Федерального закона. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (ст.225 Закона).

Закон о банкротстве не предусматривает выполнение ликвидационной комиссией всех необходимых действий, предусмотренных ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточно наличие признаков банкротства и подачи заявления (ст.224 Закона). При этом суд учитывает, что на день возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника создана ликвидационная комиссия и подано заявление от имени ликвидационной комиссии председателем ликвидационной комиссии.

20 января 2015 года принято решение об образовании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Рябчиков О.И., членами Соколянская Т.Н. и Ильин А.С.

Сославшись на положения ст.ст. 9, 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что ликвидационной комиссией Общества не были соблюдены нормы, закрепленные в статьях 61 - 64 ГК РФ, в результате чего кредиторы Общества были лишены права на предъявление своих требований к должнику в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ, а также права на получение информации о соотношении стоимости имущества должника и заявленных к нему требований кредиторов, также не может быть принят. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу статей 9 и 224 Закона о банкротстве не являются препятствием для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). Ссылка заявителя на допущенное судом первой инстанции нарушение пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, не может повлечь отмену состоявшегося решения в силу следующего. В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами. Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 128 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение нарушает его права и законные интересы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства не допускает удовлетворения имущественных требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П).

Следует отметить, что не может быть принята позиция конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку требование ОАО "Волжская ТГК" о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрено и в силу ст.34 Закона о банкротстве, данный кредитор не является лицом участвующим в деле.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ОАО "Волжская ТГК" обратилось с требованием о включении в реестр. До настоящего времени судом требования не рассмотрены.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Заявитель жалобы указал на то, что принятое решение препятствует кредитору осуществить взыскание долга в ином порядке, а также на подачу самостоятельного заявления о признании должника банкротом с введением процедуры наблюдения в отношении должника.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: например такая возможность, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, 12.02.2013 N 12751/12, 29.06.2010 N 2070/10 и 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2015 года по делу N А49-14443/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2015 года по делу N А49-14443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова