Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 08АП-6512/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - приказ о предоставлении отпуска работнику - подача апелляционной жалобы - ТСЖ)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 08АП-6512/15

город Омск

09 июня 2015 г.

Дело N А70-14497/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6512/2015) Товарищества собственников жилья "Рубикон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года по делу N А70-14497/2014 (судья Лазарев В.В.), по иску Товарищества собственников жилья "Рубикон" (ОГРН 1117232025316, ИНН 7202218997) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрагмент" (ОГРН 1127232009882, ИНН 7204178676) о взыскании денежных средств,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Товарищество собственников жилья "Рубикон" (далее - истец, ТСЖ "Рубикон") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрагмент" (далее - ответчик, ООО "Фрагмент") о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в размере 112 256 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года по делу N А70-14497/2014 принят отказ истца от требования о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения в сумме 20 788 рублей 86 копеек. Производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент" в пользу товарищества собственников жилья "Рубикон" 107 989 рублей 20 копеек - суммы задолженности по договору N 9/2 С/2012 на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового оборудования жилого дома от 02.04.2012 г., 4050 рублей 49 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с товарищества собственников жилья "Рубикон" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 595 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Рубикон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что принятие решения об обжаловании судебных актов относится к компетенции председателя правления товарищества, который в период с 13 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику N 00000000002 от 13.04.2015, в связи с чем не мог подать своевременно апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 09 апреля 2015 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года по делу N А70-14497/2014, срок на обжалование которого истек 12 мая 2015 года (с учетом выходных дней), направлена заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 26 мая 2015 года, что подтверждено входящим штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы, следовательно, заявитель пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что представитель Товарищества собственников жилья "Рубикон" присутствовал в судебном заседании, следовательно, истец знал о существе принятого решения.

Кроме того, полный текст решения от 09 апреля 2014 года по делу N А70-14497/2014 размещен 10 апреля 2014 года на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет".

Между тем, податель жалобы указывает на то, что до 19 мая 2015 года руководитель был в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику N 00000000002 от 13.04.2015, приложенным к апелляционной жалобе.

Более того, с момента окончания отпуска (20 мая 2015 года), по момент подачи апелляционной жалобы (26 мая 2015 года) уважительных причин необращения с апелляционной жалобой не представлено.

Отпуск руководителя истца является внутренней организационной проблемой, не влекущей восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование.

Также к апелляционной жалобе приложена доверенность от 12.01.2015 на представителя Товарищества собственников жилья "Рубикон" Минина Р.В., который наделен правом обжалования судебных актов и подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Товарищество собственников жилья "Рубикон" имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "Рубикон" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Рубикон" возвратить заявителю.

3. Возвратить Товариществу собственников жилья "Рубикон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 64 от 22.05.2015.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева