Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-8419/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А70-14497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8419/2015) общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А70-14497/2014 (судья Лазарев В.В.), вынесенное по иску товарищества собственников жилья "Рубикон" (ОГРН 1117232025316, ИНН 7202218997) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрагмент" (ОГРН 1127232009882, ИНН 7204178676) о взыскании задолженности,

установил:

товарищество собственников жилья "Рубикон" (далее - ТСЖ "Рубикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрагмент" (далее - ООО "Фрагмент", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в размере 112 256 руб. 76 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от требования о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения за период с 01 сентября 2013 года по 31 октября 2014 года в сумме 20 788 руб. 86 коп., заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию общего имущества за период с июня 2014 года по февраль 2015 года включительно в сумме 107 989,20 руб., а также задолженность за оказанные услуги по выводу ТБО за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года включительно в сумме 25 197,52 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года по делу N А70-14497/2014 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения в сумме 20 788 руб. 86 коп., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фрагмент" в пользу ТСЖ "Рубикон" 107 989 руб. 20 коп. задолженности, а также 4 050 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ "Рубикон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 595 руб. 60 коп.

Решение вступило в законную силу.

На основании статьи 112 АПК РФ ТСЖ "Рубикон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2015 года по делу N А70-14497/2014 с ООО "Фрагмент" в пользу ТСЖ "Рубикон" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фрагмент" указывает, что поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по правилам статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения затрат на оплату юридических услуг истцом представлены договор от 21.11.2014, заключенный с ЗАО "Акцепт" (с дополнительным соглашением к нему от 02.03.2015), по условиям которого исполнитель (ЗАО "Акцепт") обязался оказать по заданию заказчика (ТСЖ "Рубикон") услуги по взысканию задолженности с ООО "Фрагмент", а заказчик - оплатить стоимость этих услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 20 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами, из которых следует, что исполнитель в качестве представителя общества участвовал в судебных заседаниях, совершал процессуальные действия в интересах Общества, готовил процессуальные документы.

Согласно платежному поручению N 12 от 02.12.2014 истец уплатил ЗАО "Акцепт" денежные средства в размере 20 000 руб.

Доводы ООО "Фрагмент" о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках договора оказал заказчику услуги по представлению его интересов в суде.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленного в материалы дела самим ответчиком прайс-листа компании "АБВ-ПРАВО" усматривается, что представительство в суде при цене иска до 300 000 руб. составляет от 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, обоснованно признал сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. соответствующей критерию разумности.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, чрезмерными не являются.

Между тем, судом первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не учтено следующее.

Положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Напротив, данная норма прямо указывает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Специальных правил, касающихся полного возмещения расходов на оплату услуг представителя без учета принципа пропорциональности, АПК РФ не содержит.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Рубикон" предъявило требование о взыскании с ООО "Фрагмент" задолженности за услуги по содержанию общего имущества за период с июня 2014 года по февраль 2015 года включительно в сумме 107 989,20 руб., а также задолженности за оказанные услуги по выводу ТБО за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года включительно в сумме 25 197,52 руб., всего 130186,72 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 107 989 руб. 20 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 81%), то и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет 16 200 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО "Фрагмент" в пользу ТСЖ "Рубикон" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 200 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А70-14497/2014 отменить, разрешить вопрос по существу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент" в пользу товарищества собственников жилья "Рубикон" судебные расходы в сумме 16200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева