Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 19АП-4990/13

г.Воронеж

10 июня 2015 г.

Дело N А36- 4997/2012

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой" (ОГРН 1024840832906, ИНН 4823001342) Амаровой О.Ф. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 по делу N А36- 4997/2012 (судья Карякина Н.И.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. к ответчикам Рязанцеву С.Н., Лаврухину М.А., Пивоварову Н.Н., Ступину А.С., Муравлеву А.В., Гуськову А.В. о признании недействительными сделок в рамках дела,

возбужденного по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области к ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой" (ОГРН 1024840832906, ИНН 4823001342) о признании несостоятельным (банкротом),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 конкурсному управляющему ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой" Амаровой О.Ф. отказано в удовлетворении заявления, с учетом уточнения от 20.10.2014, об оспаривании сделок должника, заключенных ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой" по отчуждению имущества должника, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 51, и применении последствий недействительности сделок, истребовании у Гуськова А.В. в пользу ОАО "ПТКиС "Спецфундаментстрой" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 51, и обязании Гуськова А.В. передать ОАО "ПТКиС "Спецфундаментстрой" спорное имущество.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой" Амарова О.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 11.12.2014.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана конкурсным управляющим Амаровой О.Ф. лишь 26.05.2015 посредством сервиса "Мой Арбитр", что подтверждается отметкой арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Амарова О.Ф. ссылается на то, что находилась в служебной командировке в г. Пермь с 27.11.2014 по 12.12.2014, определением суда от 21.06.2013 по делу N 23-45/96/2012 она была назначена внешним управляющим ОАО "Спецлит", проводятся мероприятия по восстановлению платежеспособности, возникает потребность по встречам с заказчиками а различных городах.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования оспариваемых по настоящему делу судебных актов в установленный законом срок.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Амарова О.Ф. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 20-27.10.2014 и знала о существе принятого судебного акта. Порядок и сроки обжалования определения были разъяснены.

Кроме того, информация о движении дел и текст обжалуемого определения суда от 27.11.2014 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 01.12.2014.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Амарова О.Ф. имела возможность обжаловать определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 в установленный законом срок.

Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лиц и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Заявителем также не представлено причин невозможности подачи апелляционной жалобы в десятидневный срок после 12.12.2014, по истечении командировки.

При этом апелляционная жалоба подана почти по истечении шестимесячного предельно допустимого срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим Амаровой О.Ф. ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 по делу N А36-4997/2012 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой" Амаровой О.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 по делу N А36-4997/2012 отказать.

Возвратить конкурсному управляющему ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой" Амаровой О.Ф. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 по делу N А36- 4997/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова