Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-12333/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-141817/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-141817/14, принятое судьей Григорьевым А.Н., (шифр судьи: 52-1166)

по иску ООО "Долгопром" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 3) к ответчику: ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании 343 871 руб. 20 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Долгопром" с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 278 281 руб. 44 коп., пени в размере 65 589 руб. 76 коп., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 12.01.2015 г. взысканы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Долгопром" ущерб в размере 278 281 руб. 44 коп., пени в размере 65 589 руб. 76 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в совокупности позволяют установить факт наступления страховых случаев.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "РЕСО-Гарантия" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части неустойки и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истцом неправильно истолкован п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 26.01.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак Х261РС150, которым управлял Вяткин В. П., и автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак С702ХЕ197, которым управлял Мусатов М.С., что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2013 (т. 1, л. д. 28).

В результате ДТП автомобиль Грейт Волл, государственный регистрационный знак С702ХЕ197, получил механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак Х261РС150, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Россия" по договору ОСАГО N ВВВ 0606458517.

Мусатов М.С., обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой возмещения по страховому случаю по страховому полису ВВВ N 187328345, на которое ему было выплачено 20 059 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N МС 397/05-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак С702ХЕ197, с учётом износа составляет 62 172 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 36-44).

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.06.2014 г. (т. 1, л.д. 47).

30.07.2014 г. Мусатов М.С., и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 5201404283 (т. 1, л.д. 31), согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 26.01.2013 г. передано ООО "Долгопром".

На дату ненадлежащего исполнения основного долга (31.02.2013 г.) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

В связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 24 459 руб. 27 коп. за период с 01.03.2013 г. по 11.08.2014 г.

25.11.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак В746РУ77, которым управлял Воднев М.С., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н006РК190, которым управлял Айдаркулов М.У., что подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 49).

В результате ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Н006РК190, получил механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак В746РУ77, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N ВВВ 0190647803.

26.11.2013 г. Андреев Е.И., обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой возмещения по страховому случаю, на которое ему было выплачено 30 632 руб. 22 коп.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N МС 420/05-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н006РК190, с учётом износа составляет 98 421 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 56-64).

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N МС 420-1/05-14 средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н006РК190, составляет 455 742 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 67-75).

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N МС 420-2/05-14 утрата товарной стоимости автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н006РК190, составляет 4 324 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 78-83)

Расходы по оценке ущерба составили 33 000 руб., что подтверждается квитанциями от 30.07.2014 г. (т. 1, л.д. 85)

30.07.2014 г. Андреев Е.И., и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 32014042345, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 25.11.2013 г. передано ООО "Долгопром" (т. 1, л.д. 51).

На дату надлежащего исполнения обязательства (26.12.2013 г.) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

В связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 18 006 руб. 92 коп. за период с 27.12.2013 г. по 11.08.2014 г

09.12.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н858ХТ190, которым управляла Грачкова М.Ю., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак С508НХ197, которым управлял Чибизов В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2013 (т. 1, л.д. 86).

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак С508НХ197, получил механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н858ХТ190, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО N ВВВ 0193537108.

14.12.2013 г. Чибизов А.Н., обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой возмещения по страховому случаю по полису ССС 0300961941, на которое 23.12.2013 г. ему было выплачено 40 718 руб. 63 коп.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N МС 371/04-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак С508НХ197, с учётом износа составляет 85 646 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 94-103).

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.07.2014 г. (т. 1, л.д. 121).

30.07.2014 г. Чибизов А.Н., и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 5201404172, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 09.12.2013 г. передано ООО "Долгопром" (т. 1, л.д. 89).

На дату надлежащего исполнения основного долга (14.01.2014) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

В связи с чем истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 8 747 руб. 46 коп. за период с 15.01.2014 г. по 11.08.2014 г.

07.11.2013 г. произошло ДТП с участием транспортного средства, государственный регистрационный знак Т102ОТ77, которым управлял Саушкин В.В., и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак А418МТ199, которым управлял Ермилов А.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2013 (т. 1, л.д. 123).

В результате ДТП автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак А418МТ199, получил механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак Т102ОТ77, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N ВВВ 01906037115.

Ермилов А.Е., обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой возмещения по страховому случаю по полису ВВВ 0193059423, на которое 28.11.2013 г. ему было выплачено 8 800 руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N МС 333/04-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак С508НХ197, с учётом износа составляет 61 925 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 130-150).

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.07.2014 г. (т. 2, л.д. 1).

30.07.2014 г. Ермилов А.Е., и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 5201404141, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 07.11.2013 г. передано ООО "Долгопром" (т. 1, л.д. 125).

На дату надлежащего исполнения основного долга (07.12.2013) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом была начислена неустойка в размере 14 375 руб. 81 коп. за период с 08.12.2013 г. по 11.08.2014 г.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае истец правомерно предъявил требование к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за периоды с 01.03.2013 г. по 11.08.2014 г., с 27.12.2013 по 11.08.2014 г., с 15.01.2014 по 11.08.2014 г., с 08.12.2013 по 11.08.2014 г. составляет 65 589 руб. 76 коп.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 04.08.2014 г. (т. 2, л.д. 3), квитанция от 04.08.2014 г. на сумму 30 000 (т. 2, л.д. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 15 000 руб. была правильно определена судом первой инстанции.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 15 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-141817/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин