Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 07АП-4016/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

08 июня 2015 г.

Дело N А45-18367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Печенкиной Л.А., протокол от 21.07.2014, Проник Е.А., доверенность от 29.07.2014,

от ответчика: Спицына А.К., доверенность от 12.01.2015 N 2Г/3,

от третьего лица: Сидоренко О.А., доверенность от 18.05.2015 N 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вокзальная, 10"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года по делу N А45-18367/2014 (судья Юшина В. Н.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" (ОГРН 1065400043631, ИНН 5407021395, 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10, 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

третье лицо: открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро-регион "Сибирь" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - заявитель, ТСЖ "Вокзальная 10", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 10.06.2014 N N 02-01-56-10-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макрорегион "Сибирь" (далее - ОАО "МТС", оператор связи).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2015 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Вокзальная 10" отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда от 11.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Товарищество считает необоснованным признание его хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по размещению оборудования связи; недоказанным факт осуществления им действий, которые могли бы быть оценены как злоупотребление доминирующим положением, поскольку является лишь лицом, представляющим интересы граждан и выражающим волеизъявление собственников имущества многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания условий договора и их "невыгодности" для ОАО "МТС", антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения порядка возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МТС" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ОАО "МТС" от 15.05.2013 N 001/02384, содержащего указание на нарушение ТСЖ "Вокзальная 10" антимонопольного законодательства, решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 10.06.2014 N 02-01-56-10-13 ТСЖ "Вокзальная 10" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания ОАО "МТС" условий договора У-02 от 20.12.2012, невыгодных для него, в настоящем случае в части увеличения ежемесячной платы по договору на предоставление права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) многоквартирного дома с 500 до 4500 рублей.

На основании указанного решения ТСЖ "Вокзальная 10" выдано предписание от 10.06.2014 N 02-01-31-10-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Товариществу необходимо установить соразмерную, экономически обоснованную (исходя из фактических затрат на оказание услуги) ежемесячную плату на предоставление права использования операторами связи (в том числе ОАО "МТС") конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10.

Не согласившись с принятым решением и выданным на его основе предписанием антимонопольного органа, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов Товарищества.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, для квалификации действий по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 13 Постановления N 30 разъяснено, что доля лица, не включенного в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены на основании иных документов. При этом следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как следует из оспариваемого решения, Товарищество признано занимающим доминирующее положение (с долей 100 процентов) на рынке услуг по предоставлению возможности использования конструктивных элементов зданий и конструктивных элементов помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10 в географических границах отдельного локального рынка (многоквартирный дом).

Указанные выводы антимонопольного органа основаны на данных аналитического отчета отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России, определенного в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

На основании положений части 1 статьи 135, статьи 144 ЖК РФ, пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а также представленной ТСЖ "Вокзальная, 10" налоговой декларации за 4 квартал 2012 год антимонопольным органом сделан вывод о том, что Товарищество является хозяйствующим субъектом в рамках применения Закона о защите конкуренции.

Поддерживая выводы антимонопольного органа, суд первой инстанции также указал, что факт доминирующего положения ТСЖ "Вокзальная, 10" на рынке услуг по предоставлению возможности использования конструктивных элементов находящегося в его управлении многоквартирного жилого дома по ул. Вокзальная магистраль, дом N 10 в г. Новосибирске, а также совершение Товариществом действий, недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлены антимонопольным органом в решении по делу N 02-01-31-10-13 от 11.11.2013, законность и обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21705/2013 от 27.02.2014 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, имеющим в силу части 2 стать 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ОАО "МТС" и собственниками жилых помещений в доме N 10 по ул. Вокзальная магистраль в г. Новосибирске заключены договоры на оказание услуг связи.

В свою очередь, по договору N 92-ТСЖ от 14.05.2008 Товарищество предоставляет оператору связи (ООО "Новосибирская мультисервисная компания"), разместившему свое оборудование на спорном объекте в 2008 году и в дальнейшем реорганизованному 07.09.2012 в ЗАО "Комстар-Регионы", а 01.04.2013 в ОАО "МТС") право использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещения здания, расположенного по адресу: ул. Вокзальная магистраль, 10 (подъезды 1-6) в г. Новосибирске. Оператору связи дано разрешение на установку телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети. Цена договора составила 400 рублей в месяц, в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2010 цена согласована в 500 руб. в месяц.

20.12.2012 Товарищество направило письмо N 56 в ЗАО "Комстар-регионы" с предложением заключить договор, согласно которому будет предоставлено право использовать общее имущество собственников помещений дома для предоставления услуг связи и для транзита кабельной линии связи по цене 4500 руб., приложен проект договора N У-02 от 20.12.2012 и выписка из протокола общего собрания, с указанием, в случае не подписания договора, оборудование необходимо демонтировать.

В соответствии с предметом проекта договора N У-02 от 20.12.2012 (пункт 1.1) ТСЖ "Вокзальная 10" предоставляет оператору связи возможность размещения (прокладки) линий электросвязи, контроля и управления, внешних к зданию, транзитных по зданию, внутри здания в помещениях общего пользования, а также телекоммуникационного оборудования оператора связи, подключение оборудования к общедомовым электросетям, а также возможность использования конструктивных элементов здания, находящегося в управление ТСЖ "Вокзальная 10" с целью создания оператором связи сети связи и предоставления услуг связи. В пункте 3.1 указано на то, что цена включает в себя НДС в соответствии с режимом налогообложения ТСЖ, всевозможные затраты ТСЖ, возмещение эксплуатационных расходов.

Оператор связи новый договор не подписал.

Арбитражный суд, проанализировав представленные доказательства (в том числе протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.12.2012, протокол заседания комиссии Новосибирского УФАС России от 20.02.2014 по рассмотрению дела N 02-01-56-10-13, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.04.2014, проект договора N У-02 от 20.12.2012), установил, что в определенную цену договора заложены затраты Товарищества, в связи с чем пришел к выводу о понуждении оператора связи к заключению договора на оказание услуг по размещению оборудования на невыгодных для него условиях, что является нарушением требований Закона о защите конкуренции (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Признавая правомерным вывод антимонопольного органа об экономической несоразмерности установленной Товариществом платы и определяя выгодность или невыгодность условий размещения оборудования связи, предлагаемых заявителем, суд первой инстанции исходил из того, что Товариществом не представлено экономического обоснования стоимости услуги по размещению оборудования связи в местах общего пользования и последующего увеличения такой стоимости, оператором связи заключены договоры на оказание услуг связи с рядом собственников квартир в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Вокзальная магистраль, 10, что свидетельствует о технологической необходимости размещения средств связи в здании и, принял во внимание, что экономическая возможность размещения оборудования оператором связи обуславливается стоимостью аналогичных услуг, сложившимся на товарном рынке, в связи с чем принял во внимание представленные третьим лицом договоры, заключенные с товариществами собственников жилья и управляющими компаниями, согласно которым предложенная заявителем стоимость услуг по размещению оборудования значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими хозяйствующими субъектами в аналогичных многоквартирных домах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом выдачи Товариществу 11.09.2013 повторного предупреждения N 02-7087, в котором предусматривалась необходимость в срок до 04.10.2013 прекратить нарушения путем установления экономически обоснованной ежемесячной платы по договору N У-02 от 20.12.2012 на предоставление права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещения здания (мест общего пользования), правомерность которого подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-22529/2013 от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 года, арбитражный суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа о нарушении Товариществом требований Закона о защите конкуренции путем установления экономически необоснованной платы за оказание услуг на право использования конструктивными элементами здания и конструктивными элементами помещений, которое ущемляет права и законные интересы как оператора связи, так и собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших с ним договор на оказание услуг связи, и о понуждения ОАО "МТС" к заключению договора на оказание услуг по размещению оборудования на невыгодных для него условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем, плата за оказание услуг на предоставление права использования оператором связи конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в заочной форме и оформленного протоколом от 20.12.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. В. Магистраль, 10 в городе Новосибирска.

Согласно указанному протоколу от 20.12.2012 (вопросы N N 11,12) разрешено заинтересованным лицам использование фасада и крыши дома для подключения и транзита кабелей связи, контроля, управления и сигнализации за плату с заключением соответствующих соглашений с ТСЖ "Вокзальная 10", установлена для лиц использующих фасад и крышу дома для подключения кабелей связи, контроля, управления и сигнализации для предоставления собственникам жилых и нежилых помещений услуг по доступу к телевидению, связи и к сети Интернет оплата в размере 4500 рублей в месяц, использующих фасад и крышу дома для транзита кабелей связи, контроля, управления и сигнализации - 1000 рублей в месяц, собственников помещений, для собственников помещений, использующих фасад и крышу дома для подключения кабелей связи, контроля, управления и сигнализации для собственных нужд - 500 рублей в месяц.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия Товарищества по направлению проекта договора N У-02 от 20.12.2012 по предоставлению во временное возмездное пользование части общего имущества жилого многоквартирного дома для установки оборудования на новых условиях обусловлены решением собственников помещений указанного многоквартирного дома, что не было учтено антимонопольным органом и судом первой инстанции; на момент направления проекта договора решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.12.2012 не было признано недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, Товарищество действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, части 1 статьи 161, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146 ЖК РФ, а также положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, ТСЖ "Вокзальная 10" не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные акты арбитражных судов по делам N А45-22259/2013 и N А45-21705/2013 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках указанных дел арбитражными судами не рассматривались и не устанавливались обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа, а именно, увеличение ежемесячной платы за право пользования помещениями многоквартирного дома с 500 руб. до 4500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012, при проверке законности предупреждения антимонопольного органа суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках дела N А45-22259/2013 арбитражные суды двух инстанций не устанавливали факт нарушения Товариществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А45-22259/2013 содержит прямое указание на то, что лицо, которому выдано предупреждение, не лишено права доказывать факт отсутствия в его действиях признаков вменяемого нарушения.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений данного дома в целях предоставления услуг связи не подлежит государственному регулированию и должен определяться по соглашению сторон, в связи с чем несогласие ОАО "МТС" с увеличением Товариществом соответствующей платы свидетельствует о наличии гражданско-правового спора. При этом антимонопольный орган не уполномочен разрешать подобные споры (часть 2 пункта 5 Постановления N 30).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В связи с указанным являются неправомерными требования антимонопольного органа обосновывать размер платы, предусмотренный договорами между ТСЖ "Вокзальная 10" и лицами, использующими конструктивные элементы здания и помещений для размещения своего оборудования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Новосибирское УФАС России не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

Доводы, изложенные в отзывах основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований и признания недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.06.2014 N 02-01-56-10-13.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

При обращении с заявлениями в суд первой инстанции заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы -3 000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивалась (до 01.01.2015) в размере 2000 руб., при обжаловании решений суда в апелляционной инстанции по данной категории дел государственная пошлина (с 01.01.2015) уплачивается юридическим лицом в размере 1500 руб.

Таким образом, взысканию с антимонопольного органа подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3500 руб. в пользу заявителя.

При этом, учитывая, что требования о признании решения и предписания антимонопольного органа рассматриваются как единое, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе (1500 руб.) должна быть возвращена ТСЖ "Вокзальная 10" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года по делу N А45-18367/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные товариществом собственников жилья "Вокзальная, 10" требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.06.2014 года N 02-01-56-10-13 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.06.2014 года N 02-01-56-10-13.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу товарищества собственников жилья "Вокзальная, 10" 3500 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить товариществу собственников жилья "Вокзальная, 10" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2624 от 07.04.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин