Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-20141/15

г.Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-136868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-136868/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-693)

по иску ОАО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930, юридический адрес: 124460, г.Москва, г.Зеленоград, пр. N 4806, д. 4, стр.3)

к ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МАСШТАБ" (ОГРН 1127847056303, юридический адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 5, литер А)

о взыскании суммы в размере 2 431 174 руб. 91 коп.;

при участии:

от истца: Пряников Д.А. по доверенности от 11.11.2014;

от ответчика: Арифулин А.А. по доверенности 23.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ангстрем" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МАСШТАБ" о взыскании 2 431 174,91 руб. неустойки.

Решением суда от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.08.2012 заключен контракт N 270-2012/214-990 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) под шифром "Унификация-МКМ".

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ. В соответствии с ведомостью исполнения этап N 1 контракта должен быть выполнен в следующие сроки: начало 01.08.2012, окончание 31.01.2013.

Истец указывает, что ответчик к установленному сроку работы по этапу не выполнил и не сдал истцу.

На 01.04.2013 просрочка в выполнении этапа N 1 СЧ ОКР составила 59 дней.

Стоимость этапа N 1 составляет 22 304 357 руб.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 431 174,91 руб.

23.12.2013 ответчику предъявлена претензия N 208/772-4835 с требованием уплаты штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения этапа N 1 контракта в сумме 2 453 479,27 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, произошло вследствие нарушения истцом своих обязательств по предоставлению исполнителю технической документации, а также в связи с приостановлением заказчиком работ по контракту.

Доводы жалобы об отсутствии вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ отклоняются апелляционным судом по следующим причинам.

Вопреки мнению истца, в отсутствие РУК истца ответчиком выполнения работ невозможно.

Согласно п.4.6. ГОСТ РВ 0015-213-2008 отступления от РУК допускаются только по разрешению истца, являющегося головным исполнителем ОКР, органа военной приемки при нем.

Также на необходимость применения РУК при выполнении работ по контракту указывал сам истец в письме N 208/1422 от 20.12.2012.

Однако только 04.03.2013 ответчик узнал в полном объеме требования, которым должен соответствовать опытный образец, вследствие чего у него появилась возможность исполнить свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

Соответственно, ранее выполнение работ ответчиком было невозможно по вине истца, что влечет предусмотренные ст.405 Гражданского кодекса РФ последствия.

Кроме того, истцом в адрес ответчика о направлено письмо от 10.04.2013 N 208/352, которым он указал приостановить работы по контракту в связи с указанием Генерального заказчика ОКР - Министерством обороны РФ, доведенным письмом Командира войсковой части 87406 N 248/3/1861 от 09.04.2013.

Письмом от 02.10.2013 N 208/606 истец сообщил ответчику, что ОКР шифр "Унификация" по решению Генерального заказчика прекращено, в связи с чем, необходимо предоставить материалы для оценки фактических затрат.

Следовательно, фактически, из всего срока выполнения работ ответчик мог выполнять обязательства лишь в период с 04.03.2013 по 10.04.2013 вследствие действий истца, причем доказательств обратного последним не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-136868/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ангстрем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк