Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5567/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-136868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В.., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " НИИ Масштаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, вынесенное судьей Н.В, Фатеевой (шифр судьи 129-693) по делу N А40-136868/14 по иску Открытого акционерного общества "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930, юридический адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, пр. N 4806, д. 4, стр.3) к Открытому акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МАСШТАБ" (ОГРН 1127847056303, юридический адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 5, литер А) о взыскании суммы в размере 2 431 174 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: Дунаев А.А. по доверенности от 16.10.2014,

от ответчика: Малахова У.И. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ангстрем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МАСШТАБ" 2 431 174,91 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 01.08.2012 N 270-2012/214-990.

Решением суда от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

14.09.2015 (в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ) ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 651 684,49 руб.

Определением от 30.11.2015 суд удовлетворил заявление ответчика частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставит определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 отсутствуют, исходя из следующего.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании адвокатских услуг N 100 от 17.01.2014 г., дополнение от 13.10.2014 г. N 1 к соглашению об оказании адвокатских услуг N 100 от 17.01.2014 г., копии счетов об оплате адвокатских услуг, платежные поручения на общую сумму 651 684,49 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 100 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 100 000 руб.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения ответчиком расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и фактические результаты рассмотрения иска, заявление о распределении судебных расходов правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с истца 100 000 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-136868/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова