Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-7741/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-8464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Щерба А.А. доверенность от 19.01.2015 г.

от ответчика: Аждов В.К. доверенность от 22.05.2015 г., Воловиков А.Ю. доверенность от 08.09.2014 г.

от 3-го лица: Щерба А.А. доверенность от 15.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7741/2015) Черемных Вячеслава Степановича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 г. по делу N А56-8464/2014(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Черемных Вячеслава Степановича

к ЗАО "ТК 122 ЭМЗ"

3-е лицо: ООО "АлтайСпецИзделия"

Об обязании совершить действия,

установил:

Черемных Вячеслав Степанович (далее - Черемных В.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ТК 122 ЭМЗ", ОГРН 1027802756684, адрес 190000, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 131, лит.А, 6-Н (далее - ЗАО "ТК 122 ЭМЗ") об обязании прекратить изготовление, применение, предложение о продажах, продажу, иное введение в гражданский оборот "Контейнерной автозаправочной станции", совпадающей по всем существенным признакам с полезными моделями по патентам Российской Федерации N 97097 и N 108371, а также изъятии из оборота (или конфискации) и уничтожении контрафактной продукции.

Определением суда от 25.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "АлтайСпецИзделия".

Решением суда от 28.01.2015 г. в удовлетворении требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 28.01.2015 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении патентоведческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении патентоведческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит удовлетворить исковые требования применительно к полезной модели по патенту N 10837.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно патенту на полезную модель N 97097 "контейнер для топлива" автором полезной модели является Черемных В. С., патентообладателем - ООО "АлтайСпецИзделия". Согласно патенту на полезную модель N 108371 "корпус для хранения и выдачи жидких материалов (варианты)", автором полезной модели является Черемных В. С., патентообладателем - ООО "АлтайСпецИзделия".

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает авторские права истца, что подтверждается сведениями с сайта ответчика и заключением патентного поверенного Демина В.А. от 16.05.2013 г., Черемных В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1225, 1229, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком исключительных прав Черемных В.С. на полезные модели по патентам N 108371, N 97097, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлено Заключение от 20.11.2014 г. специалиста по вопросу использования полезной модели "корпус контейнера для хранения и выдачи жидких материалов (варианты)" по патенту РФ N 108371 правообладателя ООО "АлтайСпецИзделия" в изделии "корпус контейнера для хранения и выдачи топлива" производителя ЗАО "ТК 122 ЭМЗ". Исследование проведено Железновой О.В. - патентным поверенным РФ, общий стаж работы в сфере интеллектуальной собственности 33 года, специализация - "Изобретения, полезные модели, товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров". Специалист был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К заключению от 20.11.2014 г. приложена копия Патента на полезную модель N 108371, в котором указана формула полезной модели: 1) корпус контейнера для хранения и выдачи жидких материалов, выполненный в виде геометрического тела, образованного двумя основаниями, ограниченными плоскими торцевыми и дугообразно выпуклыми боковыми стенками, отличающийся тем, что кривизна дуги выпуклости боковых стенок описана радиусом, большим или равным половине диагонали плоскости поперечного сечения корпуса; 2) корпус контейнера для хранения и выдачи жидких материалов, выполненный в виде геометрического тела, образованного двумя основаниями, ограниченными плоскими торцевыми и дугообразно выпуклыми боковыми стенками, отличающийся тем, что кривизна дуги выпуклости боковых стенок описана радиусом, большим или равным половине диагонали плоскости поперечного сечения корпуса, а площадь его нижнего основания больше площади верхнего.

В Заключении от 20.11.2014 г. указано, что полезная модель по патенту РФ N 108371 содержит два независимых пункта формулы, по первому пункту в изделии не использован один признак из четырех, по второму пункту не использовано два признака из пяти.

В Заключении от 20.11.2014 г. составлен сравнительный анализ признаков полезной модели "корпус жидких материалов (варианты)" по патенту РФ N 108371 и признаков изделия "Корпус контейнера для хранения и выдачи топлива".

Из данного сравнительного анализа признаков усматривается, что такие признаки полезной модели по патенту РФ N 108371 как "кривизна дуги выпуклости боковых стенок описана радиусом, большим или равным половине диагонали плоскости поперечного сечения корпуса" и "площадь его нижнего основания больше площади верхнего" не были использованы в изделии "корпус контейнера для хранения и выдачи топлива".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревался чертеж (приложение N 2 к Заключению от 20.11.2014 г.) представленный ответчиком в увеличенном масштабе, на котором в разрезе изделия видно, что площадь нижнего и верхнего основания контейнера равны. Таким образом, ответчиком в изделии не использован такой признак полезной модели истца как "площадь нижнего оснований контейнера больше площади верхнего основания".

В подтверждение неиспользования такого признака полезной модели истца как "кривизна дуги выпуклости боковых стенок описана радиусом, большим или равным половине диагонали плоскости поперечного сечения корпуса" патентным поверенным использована расчетно-пояснительная записка по определению размера кривизны изгиба стенок контейнера, выполненная ФГАОУВО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет".

Апелляционный суд, выслушав возражения истца и доводы ответчика относительно указанного признака, не находит оснований не доверять выводу специалиста в заключении от 20.11.2014 г. о неиспользовании данного признака полезной модели истца в изделии ответчика.

Суд первой инстанции мотивированно не признал в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение специалиста от 02.02.2013 г. Вывод суда первой инстанции относительно указанного заключения истец не опроверг.

Апелляционный суд по результатам повторного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, включая письменные и устные объяснения участвующих в деле лиц, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отклонении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительного доказательства (заключения специалиста), соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске ввиду отсутствия нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель, притом что изделие ответчика используется им в составе контейнерной автозаправочной станции, также защищенной патентом на полезную модель N 132399, выданным ответчику.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2015 года по делу N А56-8464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина