Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18455/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-168053/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Захир М.С., Янбухтина А.Х, Онорпиенко Д.В., Воронцовой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-168053/14, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой,

по иску ООО "Аливетто" (ОГРН 1027739814893; 113461, г. Москва, ул. Каховка, 25) к ООО "Горжилкомплекс" (ОГРН 1057747381999; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 23/1) о выселении

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Валиков В.А. (по доверенности от 08.2014); Тонких Т.В. (решение N 1 от 25.01.2014)

от ответчика: Кот О.А. (по доверенности от 12.01.2015)

от Захир М.С. - Кот О.А. (по доверенности от 02.03.2015),

Янбухтина А.Х, Онорпиенко Д.В. Воронцовой А.А. - Кот О.А. (по доверенности от 21.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аливетто" (далее - ООО "Аливето", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс" (далее - ООО "Горжилкомплекс", ответчик) о выселении из нежилого помещения общей площадью 22,5 кв.м (1 этаж помещение VII, комната 3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 25.

Захир М.С., Янбухтина А.Х, Онорпиенко Д.В., Воронцова А.А. обратились с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства Захир М.С., Янбухтина А.Х., Онорпиенко Д.В., Воронцовой А.А. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

С указанным определением не согласились заявители и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит отменить определение.

Представитель ответчика апелляционную жалобу Захир М.С., Янбухтина А.Х, Онорпиенко Д.В., Воронцовой А.А. поддержал.

Представитель истца явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

По смыслу и содержанию указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

В ином случае такие лица вправе обратиться с иском в общем порядке (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше положений закона также следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватывается заявленные арбитражным управляющим требования.

Из материалов дела усматривается, что требование Захир М.С., Янбухтина А.Х., Онорпиенко Д.В., Воронцовой А.А. заявлены о признании права общедолевой собственности, направленное к истцу ООО "Аливетто".

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть его требования носят самостоятельный характер и удовлетворение его иска исключает возможность удовлетворения требования ненадлежащего истца на тот же предмет

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что Захир М.С., Янбухтина А.Х., Онорпиенко Д.В., Воронцовой А.А. вправе подать самостоятельный иск, что вступление данного лица в дело не приведет к эффективному правосудию, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-168053/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко