Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 08АП-3599/15

город Омск

09 июня 2015 г.

Дело N А75-11558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3599/2015) общества с ограниченной ответственностью "Специнвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года по делу N А75-11558/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Астрадан" (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвест" (ОГРН 1028600580975, ИНН 8602225616) о взыскании 509 243 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Специнвест" - Костеницкого Р.В. (паспорт, доверенность б/н от 04.0.2015 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества "Астрадан" - Митракова В.В. (паспорт, доверенность N 111 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее - ЗАО "Астрадан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 509 243 руб. 60 коп. за период с января по август 2014 года за оказанные услуги по содержанию имущества - помещения, расположенного по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2015 по делу N А75-11558/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Специнвест" в пользу ЗАО "Астрадан" 509 243 руб. 60 коп. задолженности, а также 13 184 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО "Специнвест" в пользу ЗАО "Астрадан" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Специнвест" подана апелляционная жалоба, в которой общество просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не является управляющей организацией компании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", выбор способа управления зданием не осуществлялся, ЗАО "Астрадан" лишь переданы функции по представлению интересов всех собственников в отношении с организациями, предоставляющими коммунальные услуги. Обращает внимание суда на то, что коммунальная ставка на период после 2013 года сторонами не утверждалась и не могла быть принята истцом в одностороннем порядке. Податель жалобы считает вывод суда о наличии на стороне ответственности перед истцом несостоятельным, отмечая, что им произведена оплата расходов на коммунальные и эксплуатационные расходы по ранее утвержденной ставке. Полагает, что суд незаконно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ об управляющих организациях. Также ответчик считает несостоятельной ссылку суда на позицию суда, изложенную в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам N А75-10448/2013, А75-10449/2013, А75-10450/2013. Как считает податель жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

В письменном ходатайстве об уточнении апелляционной жалобы, поступившем в суд апелляционной инстанции, ответчик просит приостановить производство по делу N А75-11558/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-4748/2014.

От ЗАО "Астрадан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от ООО "Специнвест" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих причин.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, соображений процессуальной экономии и оценки действий ответчика в рамках настоящего дела и в рамках дела N А75-4748/2014, а также признавая такие действия не соответствующими требованиям своевременности и добросовестности, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Специнвест" о приостановлении производства по делу (апелляционной жалобе).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При возникновении соответствующих обстоятельств ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу.

По указанным основаниям, апелляционная коллегия считает отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 143 ГК РФ правомерным, основанным на оценке фактических обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Астрадан" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 24.12.2012 N 2/2012, расположенного по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66, истец избран единым юридическим лицом, представляющим интересы и действующим от имени всех собственников помещений по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат объекта недвижимого имущества, договоров с организациями предоставляющими коммунальные услуги и организациями осуществляющими строительные работы (л.д. 19-43).

Истец наделяется правами заключения договоров, в том числе, на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат, с собственниками помещений. Проекты данных договоров и порядок (срок) их заключения (до 03.01.2013) собственниками помещений утверждены.

Собственниками помещений согласована стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию 1 кв.м. площади (коммунальная ставка) с 2013 года в размере 239 руб. 56 коп. с возможностью увеличения не более чем на 10% в год.

Вышеуказанные решения собственников отражены в протоколе общего собрания по вопросам 4, 5 и 6 согласованной повестки дня.

На основании решения собственников помещений, а также исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в размере 697, 9 кв.м (л.д. 76) истцом исчислена сумма подлежащих возмещению затрат на содержание имущества за период январь-август 2014 года (239 руб. 56 коп. * 697, 9 кв.м. * 8 месяцев - 828 267 руб. 72 коп.) в общем размере 509 243 руб. 60 коп.

Ответчиком часть задолженности за заявленный истцом период возмещения оплачена по ранее существующему тарифу в сумме 828 267 руб. 72 коп.

Истец в целях урегулирования спора обращался к ответчику с претензией (л.д. 64-65).

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не погашена истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на статьи 210, 249, 290 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ООО "Специнвест" нежилое помещение находится в здании, то есть их собственник не может не пользоваться общим имуществом здания. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной жалобы пришел к выводу о ее необоснованности.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Как установлено судом, материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом деятельности, направленной на содержание имущества здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66.

Согласно представленным документам, ООО "Специнвест" является собственником нежилого помещения в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66, площадь которого составляет 697,9 кв.м.

В протоколе общего собрания собственников помещений в указанном здании N 2/2012 от 24.12.2012 утверждены проекты договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат с собственниками помещений и порядок их заключения.

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В связи с чем, доводы подателя жалобы в части необоснованного применения Жилищного кодекса РФ подлежат отклонению по вышеуказанным причинам.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, исходя их анализа фактических обстоятельств, коллегия полагает, что на общем собрании собственников помещений, оформленным протоколом 24.12.2012 N 2/2012, фактически собственниками осуществлен выбор способа управления спорным зданием, а также выбор лица, ответственного за оказанием услуг по обслуживанию названного здания, за заключения договоров с соответствующими организациями.

Указанный вывод помимо прочего подтверждается сложившейся судебной практикой по делам указанной категории в отношении спорного здания МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенного в г. Сургуте, по ул. 30 лет Победы, 66 (дела N А75-10448/2013, А75-10449/2013, А75-10450/2013).

При этом суд обращает внимание, что в рамках дела А75-10448/2013 рассматривался спор в отношении одного и того же здания и между теми же лицами, что и в настоящем деле, различия касаются лишь периода взыскания долга за содержание общего имущества, что свидетельствует о его преюдициальности.

В связи с чем, утверждение апеллянта о несостоятельности ссылки суда на судебную практику по вышеуказанным делам апелляционная коллегия признает необоснованным и немотивированным.

Также протоколом N 2/2012 от 24.12.2012 установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" 2013 год в размере 239,56 руб. за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику.

Решение общего собрания в установленном порядке недействительным не признано.

Размер задолженности, заявленной к взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период, определен истцом, исходя из утвержденного тарифа в сумме 239,56 руб., и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Сведениями об ином тарифе суд апелляционной инстанции не располагает.

При этом суд отмечает, при примененный истцом тариф (239, 56 за 1 кв.м.) прав ответчика не нарушает, поскольку соответствует и не превышает ранее используемой истцом ставки с 2013 года. Истец, несмотря на решение, принятое на общем собрании в 2013 году и оформленное протоколом от 24.12.2012 N 2/2012, правом на увеличение ставки в пределах 10% в год не воспользовался.

Размер расходов истца в исковой период составил 509 243 руб. 60 коп.

Расчет истца коллегия суда признает обоснованным, обращая внимание, что истец не обязан документально подтверждать сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из утвержденного тарифа, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Доказательств оплаты стоимости расходов по содержанию общего имущества спорного здания за взыскиваемый период (январь-август 2014 года) с учетом определенного собственниками помещений тарифа на содержание общего имущества (239,56 руб. за 1 кв.м помещения), не представлено.

Учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме (здании), при отсутствии доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года по делу N А75-11558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Ю.М. Солодкевич