Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-290/17

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А75-11558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-290/2017) общества с ограниченной ответственностью "Специнвест" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2016 года по делу N А75-11558/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по иску закрытого акционерного общества "Астрадан" (ОГРН 1028600596045) к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвест" (ОГРН 1028600580975), о взыскании 509 243 руб. 60 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее - ЗАО "Астрадан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвест" (далее - ООО "Специнвест", ответчик) о взыскании 509 243 руб. 60 коп. задолженности за период с января по август 2014 года за оказанные услуги по содержанию имущества - помещения, расположенного по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, по делу А75-11558/2014 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 28.09.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

По делу выданы исполнительные листы серии ФС N 005015992 от 01.07.2015 (на взыскание задолженности) и серии ФС N 006770164 от 02.11.2015 (на взыскание судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, по делу А75-11558/2014 произведена процессуальная замена на стороне истца (взыскателя) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" (далее - ООО "УК Богатырь", правопреемник истца) по делу N А75-11558/2014 в части взысканных судебных расходов в размере 50 000 руб., выданного 02.11.2015 исполнительного листа ФС N 006770164.

ООО "УК Богатырь" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 235 руб. 76 коп. по делу N А75-11558/2014, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве от 24.05.2016 в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 по делу N А75-11558/2014 с ООО "Специнвест" в пользу ООО "УК Богатырь" взыскано 17 235 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных правопреемником истца требований.

В обоснование жалобы ООО "Специнвест" указывает, что ООО "УК Богатырь" не направило в адрес ответчика документы, подтверждающие заявленные требования. Кроме того, апеллянт ссылается на чрезмерность и неразумность расходов на оплату услуг представителя, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве ООО "УК Богатырь" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "УК Богатырь" (заказчик) и Митраковым Василием Викторовичем (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за плату оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанных с подачей ООО "Специнвест" апелляционной жалобы по делу N А75-11558/2014 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры лот 24.05.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А75-11558/2014 (том 4 л. 6-8).

В заседании, состоявшемся 18.08.2016 в арбитражном суде апелляционной инстанции, интересы правопреемника истца (том 3 л. 109-110) представлял Митраков В.В. по доверенности от 26.05.2015 N 1 (том 3 л. 106).

В подтверждение несения истцом судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 426 от 13.09.2016 на сумму 17 235 руб. 76 коп. (том 4 л. 6-10).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016 и о несении ООО "УК Богатырь" расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает, что ООО "Специнвест" не представило доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Несогласие ответчика с заявленной суммой судебных расходов не является основанием для их уменьшения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается. Заявителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечена явка в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком заявления ООО "УК Богатырь" о взыскании судебных расходов без приложений судом апелляционной инстанции не принимаются.

Материалами дела подтвержден факт направления ответчику копии заявления и приложенных к нему документов (том 4 л. 12-13, 28-30). Согласно описи о вложении (л.д. 12 т.4) заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчику с приложениями (1-4). В качестве приложений к заявлению указаны: дополнительное соглашение, платежное поручение, акт оказанных услуг, доверенность на представителя (л.д. 5 т. 4).

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя жалобы в соответствующей части как противоречащие материалам дела.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 по делу N А75-11558/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "Специнвест" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2016 года по делу N А75-11558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих