Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-25244/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - срок обжалования - уважительная причина пропуска срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-25244/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-6647/15

Судья Елоев А.М. (действующий на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Пирожкова Д.В.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ТД "Ярославский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-6647/15 по иску ООО "Рекольт" к ООО "ТД "Ярославский" о взыскании суммы задолженности в размере 111 542,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Ярославский" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-6647/15.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 жалоба ООО "ТД "Ярославский" была возвращена заявителю на основании пропуска срока ее подачи, а также в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "ТД "Ярославский" повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "ТД "Ярославский" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с указанием судом первой инстанции в резолютивной части решения на возможность обжалования состоявшегося судебного акта в течение месяца.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

На основании части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Ошибочное указание судом первой инстанции месячного срока обжалования судебного акта, не свидетельствует об установлении иного порядка и сроков обжалования решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, закрепленных нормами ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ООО "ТД "Ярославский" уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "ТД "Ярославский" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Ярославский" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-6647/15.

2. Апелляционную жалобу ООО "ТД "Ярославский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-6647/15 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 78 л.

Судья

А.М. Елоев