Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-5337/15

г. Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А65-11412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Авто-Лайн" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Татагроэским" в третью очередь в размере 66 584 783 руб. 07 коп. по делу NА65-11412/2013 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Татагроэским", Республика Татарстан, г. Казань, (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 г. заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г. Казань о признании закрытого акционерного общества "Татагроэксим", Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660 (далее по тексту - должник, ЗАО "Татагроэксим") несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июля 2013 г. поступило заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г. Казань о признании ЗАО "Татагроэксим" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года отказано Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", г. Казань во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Татагроэксим" (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660) и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Татагроэксим" (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 г. заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г. Казань о признании ЗАО "Татагроэксим" (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660) несостоятельным (банкротом) принято к производству судьей Мингазовым Л.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11.09.2013 г. дела N А65-14813/2013, N А65-14554/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-14554/2013, материалы дела переданы NА65-14554/2013 судье Камалетдинову М.М., для объединения с делом NА65-11412/2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 10 июля 2013 г., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявление ООО "РСБ инвест", г. Казань принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, в порядке п.8 ст.42 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. ЗАО "Татагроэксим" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Парфирьев Ю.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 декабря 2014 г. (вх. N 61534) поступило требование ОАО "Россельхозбанк" о включении суммы в размере 66 584 783,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 г. в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований конкурсного управляющего ОАО "Ропор", Сабитова Алмаза Ахатовича и Алтынбаева Мухтара Юнусовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 г. в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" во включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 66 584 783,07 руб. задолженности отказано.

Требование ОАО "Россельхозбанк" к должнику признано обоснованным в размере 34 624 761,59 руб. процентов за пользование кредитом, 31 960 021,48 руб. пеней и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Татагроэксим".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Лайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Авто-Лайн" оставлена без движения до 21 мая 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Авто-Лайн" принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Татагроэским" в третью очередь в размере 66 584 783 руб. 07 коп. по делу N А65-11412/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ОАО "Россельхозбанк" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 66 584 783,07 руб., из которых: задолженность по начисленным процентам 34 624 761,59 руб., задолженность по начисленным пени на основной долг в размере 22 486 479,57 руб., задолженность по начисленным пени на проценты в размере 9 473 541,91 руб.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 29.04.2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок" (заемщик) заключен договор N 086700/2014 об открытии кредитной линии, по условиями которого Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 90 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить их проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Третье лицо обязалось возвратить денежные средства и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 16 % процентов годовых (с последующими изменениями процентной ставки дополнительными соглашениями к кредитному договору). Погашение (возврат) кредита (основного долга) должно было осуществляться согласно графику, содержащегося в приложении 1 и дополнительных соглашениях к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита 05 апреля 2013 года.

В соответствии с п.7.1. договора N 086700/0014 об открытии кредитной линии от 29.04.2008 г. размер пени определяется следующим образом: - в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 17 % (Семнадцать процентов) годовых. Датой окончания начисления процентов является дата окончательного возврата кредита.

За период с 12.05.2010 г. по 14.01.2013 г. (до введения наблюдения) третьему лицу начислены пени на основной долг в размере 22 486 479,57 рублей.

Также в соответствии с п.7.1. договора N 086700/0014 об открытии кредитной линии от 29.04.2008 г. за период с 12.05.2010 г. по 14.01.2013 г. (до введения процедуры наблюдения) третьему лицу были начислены пени на проценты в размере 9 473 541,91 рублей.

В обеспечение исполнения третьем лицом (ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок") своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства юридического лица N 086700/0014-8 от 29.04.2008 г., заключенный между Банком и ЗАО "Татагроэксим".

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства юридического лица N 086700/0014-8 от 29.04.2008 г. должник обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение третьем лицом обязательств по кредитному договору N 086700/0014 от 29.04.2008 года. В последствии Банк выступил в качестве заявителя по делу N А65-11412/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом).

07 ноября 2013 г. (резолютивная часть определения) по заявлению Банка в отношении должника судом введена процедура наблюдение. В реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 73 352 453,05 руб., на основании вступившего в законную силу 03 августа 2010 г. по делу N 2-3168/10 заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.07.2010 г., в соответствии с которым, задолженность должника перед заявителем по кредитному договору N 086700/0014 от 29.04.2008 г. подтверждена, с должника взыскано 88 957 033,74 руб. задолженности по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также 4 000 руб. уплаченной государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 30 мая 2013 года (дата подачи заявления о признании должника банкротом) непогашенная сумма задолженности, взысканная по решению Ново-Савиновского районного суда по кредитному договору N 086700/0014 от 29.04.2008 г. перед Банком составляла 73 352 453,05 руб.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно представленного Банком расчета за период с 12.05.2010 г. по 08.01.2013 г. начислены проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора в размере - 34 624 761 руб. 59 коп.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование заявлено согласно штампа суда - 29.12.2014 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника,

В соответствии п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве указано на то, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника было заявлено о применении срок исковой давности в отношении заявленного требования за период с 31.05.2010 г. по 29.12.2011 г., так как по мнению конкурсного управляющего срок исковой давности по расчету задолженности за период с 31.05.2010 г. по 29.12.2011 г. истек, поскольку кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд 29.12.2014 г., то есть расчет задолженности за указанный период произведен по истечении более трех лет с момента наступления срока исполнения должником обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования за период с 31.05.2010 г. по 29.12.2011 г. обоснованно исходил из следующего.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие наличие перерыва течения срока исковой давности по данному требованию, так банковским ордером за N 5618 от 15.06.2012 г. ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок" (заемщик по кредитному договору) 15.06.2012 г. перечислил в адрес ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения просроченного основного долга по договору N 086700/2014 от 29.04.2008 г. - 450 000 руб.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляется с 15.06.2012 г.

Из разъяснений данных в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановления N 15/18) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку доказательства наличия в банковском ордере (л.д. 131 т. 1) указания на конкретный период, за который производится оплата, отсутствуют, в силу статей 311, 319 ГК платеж, осуществленный ответчиком 15.06.2012 г., относится в счет погашения ранее возникшего долга.

Указанный платеж в силу ст. 203 ГК РФ с учетом названных выше разъяснений Постановления N 15/18 свидетельствует о признании долга ответчиком и, как следствие, течении срока исковой давности начинается с момента оплаты заново.

Поскольку обязательства по уплате пеней и процентов являются дополнительными и следуют судьбе основного долга, то довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по уплате процентов, неустойки прерван не был, отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы ООО "Авто-Лайн" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Авто-Лайн", сумма требований подлежит уменьшению до 30 314 760,70 руб.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "Авто-Лайн" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту предъявления требования в суд, поручительство прекратилось, и требования не могут быть удовлетворены ввиду прекращения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае ОАО "Россельхозбанк" обратился с иском в суд как к должнику по основному обязательству, так и поручителю, что подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.июля 2010 г. по гражданскому делу N 2-3168/10 (л.д. 33-42 т. 1).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Татагроэским" в третью очередь в размере 66 584 783 руб. 07 коп. по делу N А65-11412/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Татагроэским" в третью очередь в размере 66 584 783 руб. 07 коп. по делу N А65-11412/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова