Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-15321/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-165588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А40-165588/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" (ОГРН 11378477412, 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.37, офис 403.)

к 1) Открытому акционерному обществу "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская пл., д.2, стр.3 )

и 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион Групп"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черный Я.А. по доверенности N 40 от 01.01.2015, Андропов В.П. по доверенности N 54 от 01.06.2015,

от ответчиков: 1) Яковлев А.М. по доверенности N Д-1 от 12.01.2015; 2) Черный Я.А. по доверенности от 11.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Свада" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" :

- взыскать задолженность по договору N ЗКП-1 КЛ/2011 от 01.11.2011 в размере 103 026 582, 72 руб.;

- признать недействительными следующие сделки по освобождению от уплаты части основного долга по договору N ЗКП-1 КЛ/2011 от 01.11.2011, заключенные между ОАО "Славянка" и ООО "Свада": сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 135 805 542 руб. 00 коп. (Соглашение о прощении долга от 05.03.2013), сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 2 600 000 руб. 00 коп. (Соглашение о прощении долга от 05.03.2013), сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 2 074 193 руб. 77 коп. (Соглашение о прощении долга от 19.03.2013), сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 1 479 566 руб. 56 коп. (Соглашение о прощении долга от 19.03.2013), сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 31 010 400 руб. 00 коп. (Соглашение о прощении долга от 28.03.2013), сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 1 985 909 руб. 00 коп. (Соглашение о прощении долга от 11.06.2013);

- применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности ОАО "Славянка" перед ООО "Свада" по договору N ЗКП-1 КЛ/2011 от 01.11.2011 в размере 174 955 611 рублей 33 копейки и взыскать с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Свада": задолженность в размере 135 805 542 руб. 00 коп., от уплаты которой ОАО "Славянка" была освобождена Соглашением о прощении долга от 05.03.2013, задолженность в размере 2 600 000 руб. 00 коп., от уплаты которой ОАО "Славянка" была освобождена Соглашением о прощении долга от 05.03.2013; задолженность в размере 2 074 193 руб. 77 коп., от уплаты которой ОАО "Славянка" была освобождена Соглашением о прощении долга от 19.03.2013; задолженность в размере 1 479 566 руб. 56 коп., от уплаты которой ОАО "Славянка" была освобождена Соглашением о прощении долга от 19.03.2013; задолженность в размере 31 010 400 руб. 00 коп., от уплаты которой ОАО "Славянка" была освобождена Соглашением о прощении долга от 28.03.2013; задолженность в размере 1 985 909 руб. 00 коп., от уплаты которой ОАО "Славянка" была освобождена Соглашением о прощении долга от 11.06.2013.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований.

Истец заявил об увеличении требования о взыскании задолженности с 103 026 582, 72 руб. до 168 366 1115 руб. 14 коп., остальные требования оставлены истцом без изменений, а также, истец заявил новое исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 174 955 611 руб. 33 коп. - задолженность в соответствии с соглашениями о прощении долга.

Определением суда от 12.12.2014 г. данное ходатайство истца удовлетворено судом частично.

Суд принял уточнение исковых требований в части увеличения суммы задолженности до суммы 168 366 1115 руб. 14 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд отказал в принятии нового искового требования - о взыскании 174 955 611, 33 руб. задолженность в соответствии с соглашениями о прощении долга, не заявленного при подаче иска, в связи со следующим. Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено. При этом суд учитывал, что истец не лишен возможности предъявить новый самостоятельный иск по данному требованию.

Определением от 16.01.2015 г. судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Бастион Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-165588/14 признаны недействительными следующие сделки по освобождению от уплаты части основанного долга по Договору N ЗКП-1 КЛ/2011 от 01.11.2011 г., заключенные между ООО "Свада" (ИНН 7826079857, ОГРН 1027810279947) и ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219): Соглашение о прощение долга от 05.03.2013 г. на сумму 135 805 542 руб., Соглашение о прощение долга от 05.03.2013 г. на сумму 2 600 000 руб., Соглашение о прощение долга от 19.03.2013 г. на сумму 2 074 193 руб. 77 коп., Соглашение о прощение долга от 19.03.2013 г. на сумму 1 479 566 руб. 56 коп., Соглашение о прощение долга от 28.03.2013 г. на сумму 31 010 400 руб. 56 коп.

Исковое требование ООО "Свада" (ИНН 7826079857, ОГРН 1027810279947) к ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании задолженности в размере 168 366 115 руб. 14 коп. оставлено без рассмотрения.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобам, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители считают, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Определением от 28.04.2015 г., арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон по настоящему делу урегулированы договором N ЗКП-1 КЛ/2011 от 01.11.2011., согласно с условиями которого, исполнитель обязался предоставить услуги, а заказчик принять их и оплатить.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Как следует из п.п. 6.8, 6.9 договора, истец и ответчик установили необходимость соблюдения претензионного порядка, до передачи рассмотрения спора в арбитражный суд.

Согласно п. 6.9 договора, споры, возникающие между сторонами, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии Стороной составляет 10 (десять) рабочих дней. Неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика.

Таким образом, в данном случае претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным, поскольку в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 г. N ВАС-14616/09).

При вынесении обжалуемого по делу решения суд первой инстанции указал, что истец направил претензию ответчику о взыскании задолженности в размере 168 366 1115 руб., только 20.11.2014 г., после обращения с иском в суд. Доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного сторонами в договоре, истцом суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в части взыскания задолженности в размере 168 366 115,147 руб. без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2014 г. ООО "Свада" направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности по оплате оказанных услуг в размере 103 026 582,72 руб., 174 955 611,33 руб. задолженности, от которой ОАО "Славянка" было освобождено по Соглашениям о прощении долга (данная претензия и доказательства ее отправки ответчику были представлены в суд первой инстанции в электронном виде с исковым заявлением). Подлинная квитанция представлена в суд апелляционной инстанции и доказательства ее отправки и получения ответчиком.

Согласно распечатки с сайта почты России претензия получена ответчиком получена ответчиком 25.09. 2014 г.

Срок рассмотрения претензии стороной составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление претензии о погашении задолженности в размере 103 026 582,72 руб., 174 955 611,33 руб. без ответа и без исполнения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

После принятия иска к производству суда, ООО "Свада" были обнаружены дополнительные акты оказанных услуг, подписанные сторонами, утерянные ОАО "Славянка", в связи с чем не отраженные в бухгалтерском учете ответчика, а также не учтенные истцом при обращении с настоящим иском на общую сумму 65 339 532,42 руб. Данные акты на сумму 65 339 532,42 руб. были учтены Истцом при подаче Уточнения исковых требований, а сумма долга Ответчика перед Истцом в ходе сверки была скорректирована. После получения указанных актов оказанных услуг ответчиком от ООО "Свада" между сторонами была проведена сверка расчетов, по итогам которой составлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 г. по 13.01.2015 г. В соответствии с указанным актом ОАО "Славянка" подтвердило наличие задолженности по договору в размере 168 366 115, 14 руб. (л.д. 76-79, т. 62), в том числе 103 026 582,72 руб. и 65 339 532,42 руб.

В связи с обнаружением дополнительных актов на сумму 65 339 532,42 руб. истцом в адрес ответчика 20.11.2014 г. была передана претензия (вх. N 34394) на общую сумму задолженности в размере 168 366 115, 14 руб., в том числе на 103 026 582,72 руб. повторно (первоначально претензия на указанную сумму направлена 17.09.2014 г. и получена ответчиком 25.09.2014 г., как указано выше, то есть до обращения в суд) и дополнительно установленную уже в период производства по делу сумму задолженности в размере 65 339 532,42 руб. (л.д. 1-2, т. 62), а также заявлено об уточнении (увеличении) суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ до 168 366 115, 14 руб., которое принято судом.

В данном случае первоначальная претензия на сумму задолженности по Договору в размере 103 026 582,72 руб. была направлена истцом ответчику до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что не учтено судом при квалификации действий истца в соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, направление претензии о погашении задолженности с учетом суммы дополнительных актов после принятия судом искового заявления к производству (определение от 23.10.2014 г.) также не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, являться, основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения. Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Более того, с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу (24.02.2015 г.) прошло около 4-х месяцев, в течение которых ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора, а также не был дан ответ на претензии истца.

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Данный вывод суд подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 г. по делу N А40-171980/2012).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании 26 мая 2015 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Свада" задолженность по договору N ЗКП-1КЛ/2011 от 01.11.2011 в размере 168 366 115,14 руб.;

признать недействительными (ничтожными) пункты 1, 3, 4 Соглашения о прощении долга от 05.03.2013 - сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 2 600 000 руб. 00 коп.;

признать недействительными (ничтожными) пункты 1, 4 Соглашения о прощении долга от 05.03.2013 - сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 135 805 542 руб. 00 коп.;

признать недействительными (ничтожными) пункты 1, 3 Соглашения о прощении долга от 19.03.2013 - сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 2 074 193 руб. 77 коп.;

признать недействительными (ничтожными) пункты 1, 3 Соглашения о прощении долга от 19.03.2013 - сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 1 479 566 руб. 56 коп.;

признать недействительными (ничтожными) пункты 1, 4 Соглашения о прощении долга от 28.03.2013 - сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 31 010 400 руб. 00 коп.;

признать недействительными (ничтожными) пункты 1, 4 Соглашения о прощении долга от 11.06.2013 - сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 1 985 909 руб. 00 коп., заключенному между ОАО "Славянка", ООО "Свада" и ООО "Бастион Групп";

- взыскать с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Свада": задолженность в размере 135 805 542 руб. 00 коп., от уплаты которой ОАО "Славянка" было освобождено Соглашением о прощении долга от 05.03.2013,

задолженности в размере 2 600 000 руб. 00 коп., от уплаты которой ОАО "Славянка" было освобождено Соглашением о прощении долга от 05.03.2013;

задолженности в размере 2 074 193 руб. 77 коп., от уплаты которой ОАО "Славянка" было освобождено Соглашением о прощении долга от 19.03.2013;

задолженности в размере 1 479 566 руб. 56 коп., от уплаты которой ОАО "Славянка" было освобождено Соглашением о прощении долга от 19.03.2013;

задолженности в размере 31 010 400 руб. 00 коп., от уплаты которой ОАО "Славянка" было освобождено Соглашением о прощении долга от 28.03.2013;

задолженности в размере 1 985 909 руб. 00 коп., от уплаты которой ОАО "Славянка" было освобождено Соглашением о прощении долга от 11.06.2013.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении ООО "Бастион Групп" в качестве соответчика по требованию о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1,4 соглашения о прощении долга от 11.06.2013 г., заключенному между ОАО "Славянка", ООО "Свада" и ООО "Бастион Групп".

Данные ходатайства были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 08 июня 2015 г. представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Общества с ограниченной ответственностью "Свада" (ОГРН 1027810279947) на Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" (ОГРН 11378477412), которое было удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.11.2011 г. между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "Свада" (исполнитель) заключен договор N ЗКП-1 КЛ/2011 от 01.11.2011., согласно с условиями которого, исполнитель обязался предоставить услуги, а заказчик принять их и оплатить.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязался оказывать Ответчику услуги по санитарному содержанию внутренних помещений объектов казарменно-жилищного фонда, по санитарному содержанию и внешнему благоустройству прилегающих территорий военных городков, территорий санаториев, госпиталей Минобороны РФ.

В соответствии с п. 1.4 Договора Ответчик обязался оплатить фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом и с надлежащим качеством оказывал предусмотренные Договором услуги, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, только частично исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Так, всего Истец оказал Ответчику услуг на 2 189 272 239 руб. 62 коп., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки услуг. Из них Ответчик оплатил непосредственно Истцу 1 350 005 968 руб. 35 коп., 561 284 077 руб. 22 коп. Ответчик оплатил посредством перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц.

Кроме того, на сумму 174 955 611 руб. 33 коп. Ответчик был освобожден Истцом от исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг согласно Соглашениям о прощении долга, подписанным между Истцом и Ответчиком в марте и июне 2013 года.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом на момент обращения с настоящим исковым заявлением составляет 103 026 582 (сто три миллиона двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 72 коп.

(расчет: 2 189 272 239, 62 руб. - 1350 005 968, 35 руб. - 561284 077, 22 руб. -174 955 611, 33 руб. = 103 026 582, 72 руб.).

Кроме того, в материалы дела представлены еще акты на сумму 65 339 532,42 руб., подписанные между сторонами. После получения указанных актов оказанных услуг ответчиком от ООО "Свада" между сторонами была проведена сверка расчетов, по итогам которой составлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 г. по 13.01.2015 г. В соответствии с указанным актом ОАО "Славянка" подтвердило наличие задолженности по договору в размере 168 366 115, 14 руб. (л.д. 76-79, т. 62), в том числе 103 026 582,72 руб. и 65 339 532,42 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 168 366 115, 14 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2013 между ОАО "Славянка" и ООО "Свада" было заключено Соглашение о прощении долга по Договору, в соответствии с которым Истец освобождает Ответчика от уплаты части долга по Договору в размере 1 479 566, 56 руб., а Ответчик обязуется оплатить сумму основного долга в размере 10 963 403, 12 руб., на счет субподрядчика ООО "Флотснаб".

ОАО "Славянка" исполнило обязательство по оплате 10 963 403, 12 руб., что подтверждается платежным поручением N 2072 от 25.03.2013 г.

Довод истца о том, что платежное поручение N 2072 от 25.03.2013 г. не относится к указанному Соглашению, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в платежном поручении N 2072 от 25.03.2013 г. получателем значится та же субподрядная организация ООО "Флотснаб", что и в Соглашении о прощении долга, сумма по платежному поручению полностью совпадает с суммой подлежащей оплате по указанному Соглашению о прощению долга, присутствует ссылка на договор между Истцом и Ответчиком, в рамках которого и заключалось Соглашение о прощении долга.

Соответственно, платежное поручение N 2072 от 25.03.2013 г. является подтверждением исполнения обязательства по оплате согласно соглашению о прощении долга от 19.03.2013.

05.03.2013 между ОАО "Славянка" и ООО "Свада" было заключено Соглашение о прощении долга по Договору, в соответствии с которым Истец освобождает Ответчика от уплаты части долга по Договору в размере 135 805 542 руб., а Ответчик обязуется оплатить сумму основного долга в размере 298637626 руб., на счет субподрядчика ООО "Офитек".

ОАО "Славянка" исполнило обязательство по оплате 298637626 руб., что подтверждается платежными поручениями:

пп N 1864 от 15.03.2013 на 79 500 567 руб.

пп N 2137 от 03.04.2013 на 24300567 руб.

пп N 2400 от 10.04.2013 на 55200000 руб.

пп N 5502 от 09.07.2013 на 50000000 руб.

пп N 12235 от 14.01.2014 на 64636492 руб.

пп N 5887 от 17.07.2013 на 25000000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что вышеуказанные платежные поручения являются подтверждением исполнения обязательства по оплате согласно соглашению о прощении долга от 05.03.2013, поскольку в них получателем значится та же субподрядная организация ООО "Офитек", общая сумма по всем платежным поручениям полностью совпадает с суммой подлежащей оплате по указанному Соглашению о прощении долга, во всех платежных поручениях присутствует ссылка на договор между Истцом и ответчиком, в рамках которого и заключалось Соглашение о прощении долга.

19.03.2013 между ОАО "Славянка" и ООО "Свада" было заключено Соглашение о прощении долга по Договору, в соответствии с которым Истец освобождает Ответчика от уплаты части долга по Договору в размере 2 074 193, 77 руб., а Ответчик обязуется оплатить сумму основного долга в размере 15436918,53 руб., на счет субподрядчика ООО "Блеск Калининград".

ОАО "Славянка" исполнило обязательство по оплате 15436918,53 руб., что подтверждается платежным поручением N 2071 от 25.03.2013, поскольку в нем получателем значится та же субподрядная организация ООО "Блеск Калининград", что и в Соглашении о прощении долга, сумма по платежному поручению полностью совпадает с суммой подлежащей оплате по указанному Соглашению о прощению долга, присутствует ссылка на договор между Истцом и Ответчиком, в рамках которого и заключалось Соглашение о прощении долга.

28.03.2013 между ОАО "Славянка" и ООО "Свада" было заключено Соглашение о прощении долга по Договору, в соответствии с которым Истец освобождает Ответчика от уплаты части долга по Договору в размере 31 010 400 руб., а Ответчик обязуется оплатить сумму основного долга в размере 80 477 897,83 руб., на счет субподрядчика ООО "Клинлайн".

ОАО "Славянка" исполнило обязательство по оплате 80477897,83 руб., что подтверждается платежными поручениями:

пп N 2593 от 16.04.2013 на 176653 руб.

пп N 2938 от29.04.2013 на 22010400 руб.

пп N 5501 от 09.07.2013 на 30000000 руб.

пп N 12236 от 25.12.2013 на 28290844 руб.

Апелляционная коллегия считает, что вышеуказанные платежные поручения являются подтверждением исполнения обязательства по оплате согласно соглашению о прощении долга от 28.03.2013, поскольку в них получателем значится та же субподрядная организация ООО "Клинлайн", общая сумма по всем платежным поручениям полностью совпадает с суммой подлежащей оплате по указанному Соглашению о прощении долга, во всех платежных поручениях присутствует ссылка на договор между Истцом и ответчиком, в рамках которого и заключалось Соглашение о прощении долга.

11.06.2013 г. между ОАО "Славянка" и ООО "Свада" и ООО "Бастион Групп" было заключено Соглашение о прощении долга по Договору, в соответствии с которым Истец освобождает Ответчика от уплаты части долга по Договору в размере 1 985 909 руб., а Ответчик обязуется оплатить сумму основного долга в размере 17 873 185,7 руб., на счет субподрядчика ООО "Бастион Групп".

В материалы дела представлено платежное поручение N 5378 от 08.07.2013 г. в соответствии с которым ответчиком произведена оплата третьему лицу ООО "Бастион Групп" в размере 17 873 185,77 руб. В качестве основания в платежном поручении указан акт о поведении взаимозачета от 15.01.2013 г., ссылка на который также имеется в спорном соглашении о прощении долга от 11.06.2013 г.

05.03.2013 между ОАО "Славянка" и ООО "Свада" было заключено Соглашение о прощении долга по Договору, в соответствии с которым Истец освобождает Ответчика от уплаты части долга по Договору в размере 2 600 000 руб., а Ответчик обязуется оплатить сумму основного долга в размере 20 003 436,75 руб., на счет субподрядчика ООО "Примекс".

ОАО "Славянка" исполнило обязательство по оплате 16 564 922,8 руб., что подтверждается платежными поручениями:

ппN 1865 от 15.03.2013 на 12 668 750 руб.

пп N 3620 от 20.05.2013 на 3896172,8 руб.

Более того, на аналогичных условиях между ООО "Свада" и ООО "Примекс" заключено соглашение о прощении долга, согласно которому ООО "Свада" обязуется оплатить задолженность в размере 12 668 750 руб. на счет ООО "Примекс", указанная сумма и была перечислена Ответчиком на счет ООО "Примекс", как указано выше.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ОАО "Славянка" и ООО "Свада" являются коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 названного Кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В данном случае, Истцом не указано на наличие сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Применительно к настоящему спору целью совершения сделок прощения долга являлось не просто освобождение Ответчика от лежащих на нем обязательств перед Истцом, а прощение части долга в целях обеспечения возврата оставшейся суммы задолженности, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Обратного Истцом не доказано.

Кроме того, в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 указано следующее. Если частичное прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредитора одарить должника, нет, то такое прощение долга не может быть признано дарением. При прощении долга с целью обеспечения возврата суммы задолженности в непрощаемой части считается, что у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Кроме того, оспариваемые соглашения заключены на добровольной основе субъектами предпринимательской деятельности (Истцом и Ответчиком). И Истец, и Ответчик имели равные переговорные возможности. Какое-либо понуждение Истца к заключению Соглашений, формулированию его условий, а также вынужденное присоединение Истца к сформулированным Ответчиком условиям Договора при его заключении не имели место быть.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее ППВАС РФ N 16) в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 ППВАС РФ N 16).

Таким образом, Истец при заключении оспариваемых соглашений имел равные переговорные возможности с Ответчиком, в добровольном порядке освободил Ответчика от оплаты части долга, подписывая Соглашения обеспечивал себе возврат суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд.

Довод истца о том, что соглашения о прощении долга имеют смешанный характер и п.1 и п. 2 указанных соглашений необходимо расценивать как независимые сделки, т.е. п.1.- как прощение долга, а п.2. - как договор в пользу третьего лица, апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Все соглашения имеют название "Соглашение о прощении долга" и в тексте нигде не упоминалось о независимости п.1. и п. 2.

В преамбуле соглашений указана общая сумма задолженности ответчика перед истцом, а разница между суммой долга и суммой указанной в п.2. соглашений (непрощенная часть), которую Ответчик обязался оплатить на счета субподрядных организаций, и составляет сумму, указанную в п.1. соглашений (сумма прощения долга), что подтверждает цель соглашений именно как возврат оставшейся суммы задолженности без обращения в суд, что соответствует п. 3 Информационного письма от 21 декабря 2005 г. N 104 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что требование истца о признании недействительными (ничтожными) пункты 1, 3, 4 Соглашения о прощении долга от 05.03.2013 - сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 2 600 000 руб. 00 коп.; пункты 1, 4 Соглашения о прощении долга от 05.03.2013 - сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 135 805 542 руб. 00 коп.; пункты 1, 3 Соглашения о прощении долга от 19.03.2013 - сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 2 074 193 руб. 77 коп.; пункты 1, 3 Соглашения о прощении долга от 19.03.2013 - сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 1 479 566 руб. 56 коп.; пункты 1, 4 Соглашения о прощении долга от 28.03.2013 - сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 31 010 400 руб. 00 коп.; пункты 1, 4 Соглашения о прощении долга от 11.06.2013 - сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 1 985 909 руб. 00 коп., заключенному между ОАО "Славянка", ООО "Свада" и ООО "Бастион Групп" - удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку вышеуказанные соглашения являются действительным, следовательно, влекут юридические последствия для сторон их заключивших.

Как указывалось выше, ОАО "Славянка" со своей стороны условия соглашений выполнило в полном объеме, денежные средства перечислены субподрядчикам истца, следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 174 955 611,33 руб., от уплаты которой ОАО "Славянка" было освобождено Соглашениями о прощении долга от 05.03.2013, от 05.03.2013 г., от 19.03.2013, от 19.03.2013, от 28.03.2013, от 11.06.2013 - не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 167, 168, 307, 309, 310, 330, 409, 431, 779, 781 ГК РФ, статьями 4, 8, 9, 27, 46, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 268, 270, 319 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-165588/14 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская пл., д.2, стр.3 ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" (ОГРН 11378477412, 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.37, офис 403.) задолженность по договору N ЗКП-1КЛ/2011 от 01.11.2011 в размере 168 366 115 (сто шестьдесят восемь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) руб. 14 коп., а также расходы по иску в размере 98 080 (девяносто восемь тысяч восемьдесят ) руб. 67 коп., и по апелляционной жалобе в размере 1 471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 20 коп.

В удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) пункты 1, 3, 4 Соглашения о прощении долга от 05.03.2013 - сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 2 600 000 руб. 00 коп.; пункты 1, 4 Соглашения о прощении долга от 05.03.2013 - сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 135 805 542 руб. 00 коп.; пункты 1, 3 Соглашения о прощении долга от 19.03.2013 - сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 2 074 193 руб. 77 коп.; пункты 1, 3 Соглашения о прощении долга от 19.03.2013 - сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 1 479 566 руб. 56 коп.; пункты 1, 4 Соглашения о прощении долга от 28.03.2013 - сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 31 010 400 руб. 00 коп.; пункты 1, 4 Соглашения о прощении долга от 11.06.2013 - сделка по освобождению от уплаты части основного долга в размере 1 985 909 руб. 00 коп., заключенному между ОАО "Славянка", ООО "Свада" и ООО "Бастион Групп" - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Объединенная Сервисная Компания" задолженности в размере 174 955 611,33 руб., от уплаты которой ОАО "Славянка" было освобождено Соглашениями о прощении долга от 05.03.2013, от 05.03.2013 г., от 19.03.2013, от 19.03.2013, от 28.03.2013, от 11.06.2013 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук