Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-20475/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-165077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-165077/2014

по заявлению Центрального Банка РФ (Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления)

к ООО СК "ВТБ Страхование"

3-е лицо: Трибунская О.А.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015, принятым по данному делу, заявленные требования Центрального Банка РФ (Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления) о привлечении ООО СК "ВТБ Страхование" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с поступлением 03.06.2014 вх. N ОЭТ-149 в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ Банка России по Саратовской области) обращения Трибунской Ольги Александровны от 03.06.2014, ГУ Банка России по Саратовской области в действиях страховой организации ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - Страховщик) выявлено нарушение требований пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), выразившееся в неисполнении требований абзаца 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ); пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 (далее -Правила ОСАГО), по Заявлению о страховой выплате от 16.04.2014, поданному Трибунской Ольгой Александровной.

В соответствии с приказом Банка России от 16.07.2014 N ОД-1801 "О преобразовании Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области" Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области с 17.09.2014 преобразовано в Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

07.07.2014 (вх.N 9532) Страховщик представил в ГУ Банка России по Саратовской области документы по запросу от 11.06.2014 N 18-34/12557, из которых следует, что 16.04.2014 Трибунская Ольга Александровна (далее - Потерпевшая) обратилась к Страховщику с заявлением о страховом случае как потерпевшее лицо в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.03.2014, виновник которого Павлова Наталья Геннадьевна была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия Страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО), полис серия ССС N 0683493353.

Согласно заявлению о страховой выплате от 16.04.2014, документы, предусмотренные пунктом 44 Правил ОСАГО, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии и копия постановления по делу об административном правонарушении были представлены Потерпевшей 16.04.2014. Также 16.04.2014 Потерпевшая представила документ, предусмотренный пунктом 61 Правил ОСАГО, а именно: документ, подтверждающий право собственности Потерпевшей на поврежденное имущество. Кроме того, Потерпевшая согласно заявлению о страховой выплате от 16.04.2014, представила иные документы, а именно: реквизиты расчетного счета и банка, в котором он открыт, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также пунктами 44 и 45 Правил ОСАГО 16.04.2014 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ЗАО "Ассистанская Компания "ЛАТ", по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N б/н от 16.04.2014.

Из документов, представленных Страховщиком следует, что на основании калькуляции экспертной организации ООО "ВПК-А" N 12766/14, составленной 02.07.2014, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) был определен в сумме 54108,71 руб.

Согласно представленным 06.08.2014 исх. N 07102-10/06-01/13080 объяснениям Страховщика ООО "ВПК-А" при изготовлении калькуляции N12766/14 допустило техническую ошибку, неверно указав дату составления калькуляции 02.07.2014 вместо 20.05.2014.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, пунктом 70 Правил ОСАГО, установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами ОСАГО документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Страховщик должен был рассмотреть заявление Трибунской О.А. от 16.04.2014, составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты Потерпевшей, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа в срок до 16.05.2014 включительно.

В нарушение пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, абзаца 1 пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, пункта 70 Правил ОСАГО, Страховщик составил страховой акт ССС-0683493353-02012766/14ОСАГО только 26.05.2014, произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 54108,71 рублей только 04.06.2014 (платежное поручение от 04.06.2014 N 54682).

Согласно представленным объяснениям (письмо от 03.07.2014 исх. N 07102-10/06-01/12610) Страховщик признал, что нарушил срок рассмотрения заявления о выплате Трибунской О.А.

По данному факту, придя к выводу о том, что ООО СК "ВТБ Страхование" нарушены требования абзаца 1 пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, требования пункта 70 Правил ОСАГО в отношении заявителя по ч.3. ст. 14.1 КоАП РФ уполномоченным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2014 г. N 63-14-Ю/0023/1020.

В соответствии с частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

То обстоятельство, что в нарушение требований пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 ООО СК "ВТБ Страхование" была допущена задержка рассмотрения заявления страхователя об осуществлении страховой выплаты и принятия по нему решений подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено. Протокол был составлен уполномоченным лицом.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, ООО СК "ВТБ Страхование" суду не представлено.

В действиях ООО СК "ВТБ Страхование" имеется наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

На основании изложенных нормоположений, с учетом положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и фактических обстоятельств дела следует, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет один год.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-165077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова