Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 310-АД15-16736 по делу N А08-8987/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 310-АД15-16736

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (п. Северный) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 по делу N А08-8987/2014 Арбитражного суда Белгородской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации города Белгорода от 18.09.2013 N 3569 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.5 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 заявление общества удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Белгорода и Административной комиссии при администрации города Белгорода судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 заявление удовлетворено: с администрации в пользу общества взыскано 27 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.09.2015 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление арбитражного суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, окружной суд принял во внимание, что квитанция о передаче 27 000 рублей директором общества индивидуальному предпринимателю Недорубко А.А. не свидетельствует о факте оплаты услуг представителя именно обществом, учел также тот факт, что квитанция не отвечает требованиям, предъявляемым к кассовым документам, регламентированным Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в отсутствие иных доказательств, подтверждающих несение расходов обществом, и, руководствуясь положениями статей 65, 68, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина