Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 19АП-3064/15

город Воронеж

05 июня 2015 г.

Дело N А64-7250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2015 о прекращении производства по делу N А64-7250/2014 (судья Сучков С.А.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным и отмене определения от 11.11.2014 N О-78-06/041 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

при участии:

от Горовенко Анатолия Витальевича - представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Северо-Западному федеральному округу - представители не явились, надлежаще извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - представители не явились, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление Роскомнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным действия и отмене определения от 11.11.2014 N О-78-06/041 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) за нарушение федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") контрольного срока пересылки почтового отправления.

Определением от 21.11.2014 по делу N А64-7250/2014 суд области принял заявление Горовенко А.В. к производству в порядке упрощенного производства, впоследствии определением от 14.01.2015 перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Почта России".

Определением суда от 14.04.2015 производство по делу N А64-7250/2014 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает на публикацию определения о прекращении лишь 15.04.2015, а также на необоснованность утверждения суда области об отсутствии в рассматриваемом случае у Горовенко А.В. статуса потерпевшего и праве обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В подтверждение указанных выводов заявитель ссылается на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 7152/08, в соответствии с которой в случае, если административный орган принял заявление лица, которое, по его мнению, не является потерпевшим, провел проверку, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил это определение указанному лицу, такое лицо имеет право на обжалование определения, вынесенного по его заявлению.

В указанной ситуации, по мнению Горовенко А.В., имеет место нарушение его права на судебную защиту в связи с затруднением доступа к правосудию.

В представленном отзыве административный орган возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

В частности, управление Роскомнадзора указывает, что, поскольку Горовенко А.В. не является предпринимателем, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательства, рассмотрение его жалобы на указанное определение не подведомственно арбитражному суду.

Об отсутствии у Горовенко А.В. статуса потерпевшего также свидетельствуют и то, что заявитель не являлся ни отправителем, ни получателем спорного почтового отправления, не являлся уполномоченным лицом и никаких законных прав и интересов в отношении почтового отправления не имел.

В судебное заседание не явились гражданин Горовенко А.В., а также представители управления Роскомнадзора и предприятия "Почта России", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от управления Роскомнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а апелляционная жалоба Горовенко А.В. содержала аналогичное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2015, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Горовенко А.В.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданин Горовенко А.В., полагая, что предприятием "Почта России" были нарушены лицензионные требования в результате пересылки с нарушением установленных сроков доставки почтовой корреспонденции регистрируемого почтового отправления N 62000026492056, 05.11.2014 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обратился в управление Роскомнадзора с заявлениями о возбуждении в отношении предприятия "Почта России" дела об административном правонарушении и привлечении указанного лица к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях. Указанное обращение зарегистрировано управлением за номером 03-01-24-270/78.

Определением от 11.11.2014 N О-78-06/041, вынесенным ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу Ивановой Е.Н., в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю было отказано.

Не согласившись с действиями управления, Горовенко А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд Тамбовской области, в котором просил признать незаконным и отменить определение от 11.11.2014 N О-78-06/041 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что Горовенко А.В. в рассматриваемом случае не имеет статуса потерпевшего и не является лицом, в отношении которого велось административное производство, в связи с чем в у него отсутствует право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также суд области указал, что самим оформлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не затрагиваются права и законные интересы заявителя. Данные процессуальные действия сами по себе не влекут каких-либо материально-правовых последствий, так как ими на Горовенко А.В. не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления какой-либо деятельности.

Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда области, исходя при этом из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2467-О, данная конституционная норма, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В частности, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из изложенных правовых норм, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует, что любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами главы 25 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

При этом необходимо отметить, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий и определения управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Обращение Горовенко А.В. за возбуждением дела об административном правонарушении было вызвано, как это следует из его заявления, нарушением, допущенным предприятием "Почта России" при доставке регистрируемого почтового отправления с идентификационным номером 62000026492056, направленным управлением Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу в адрес открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петебург.

Согласно данным официального сайта предприятия "Почта России", указанное заказное письмо 11.08.2014 было передано в отделение почтовой связи 620000, г. Екатеринбург для обработки, сортировки и направления в отделение почтовой связи 191002 для вручения адресату. По данному адресу почтовое отправление N 62000026492056 поступило 15.08.2014 и было вручено адресату 18.08.2014.

При этом ни из содержания заявления, направленного в управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, ни из содержания заявления об отмене определения от 11.11.2014 N О-78-06/041 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, каким именно образом несоблюдение сроков пересылки почтового отправления с идентификационным номером 62000026492056, направленного управлением Роскомнадзора по Северо-Западному округу в адрес открытого акционерного общества "Ростелеком", нарушает права и законные интересы гражданина Горовенко А.В., поскольку им не представлены ни копия договора об оказании услуг почтовой связи, ни иные документы (оригинал оболочки почтового отправления), содержащие сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи и позволяющие идентифицировать Горовенко А.В. как получателя либо отправителя почтового отправления с идентификационным номером 62000026492056.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что предприятием "Почта России" нарушены его права и интересы.

Сам по себе факт обращения Горовенко А.В. в административный орган с заявлением о нарушении контрольного срока пересылки контролируемого почтового отправления 62000026492056, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для признания за ним возможности обжалования определения от 11.11.2014 N О-78-06/041 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах Горовенко А.В. не является лицом, который вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов посредством обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как такое обращение не связано с защитой его нарушенных конституционных прав заявителя,

В указанной связи, как обоснованно указал суд области, данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

На неподведомственность аналогичного спора арбитражному суду указано в постановлениях арбитражного суда кассационной инстанции от 11.12.2014 по делу N А64-940/2014 и от 16.12.2014 N А64-1780/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела доказано, что в рассматриваемом случае у заявителя отсутствует право на обжалование определения от 11.11.2014 N О-78-06/041 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, во-первых, он не является потерпевшим по данному делу, во-вторых, указанным ненормативным правовым актом не нарушаются его непосредственные права и законные интересы, суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В указанной связи определение арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2015 по делу N А64-7250/2014 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, так как согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2015 по делу N А64-7250/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников