Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-3118/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-33493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ЭДЕЛЬВЕЙС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-33493/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) ООО "Техкомсервис" к ТСЖ "ЭДЕЛЬВЕЙС" о взыскании,

3-е лицо - Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "ЭДЕЛЬВЕЙС" о взыскании 571.866 руб. 00 коп. долга за выполненные работы, 125.810 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 прекращено производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125.810 рублей 52 копеек, в остальном решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано учесть изложенное в постановлении, установить характер правоотношений сторон и определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проверить все доводы сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-33493/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С товарищества собственников жилья "Эдельвейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" взыскано 571.866 рублей долга за выполненные работы, 3.057 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "ЭДЕЛЬВЕЙС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 30 сентября 2011 года истец выполнил для ответчика работы.

Ответчиком выполненные работы приняты, что подтверждается представленными истцом доказательствами (акт формы КС-2 и справка формы КС-3).

Стоимость работ, согласно представленным истцом доказательствам, согласована сторонами в размере 571.866 рублей.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции указал, договор на выполнение работ по ремонту подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д.3Д, в форме единого документа между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 153 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что действия участников спора по согласованию сметной документации, выполнению работ и их приемке, при наличии доказательств сдачи истцом результатов выполненных работ и их приемки ответчиком являются свидетельством возникновения между сторонами договорных отношений строительного подряда регулируемого положениями ст. ст. 702, 709, 711,720, 721, 740, 746, 753 ГК РФ.

Оплата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.09.2011 ответчиком не произведена.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС- 3) N 1 от 30.09.2011, стоимость выполненных истцом работ составила 571.866 рублей.

Указанный акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что указанные в акте N 1 от 30.09.2011 работы были выполнены истцом в рамках договора подряда N 3Д/09 от 01.01.2009 на выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д.3Д, оплата по которому уже была произведена, как документально не подтвержденный.

Так, с учетом положений ст. 431 ГК РФ исходя из буквального толкования предмета договора N 3Д/09 от 01.01.2009, работы, указанные в нем и в прилагаемых к нему документах, их виды, объем и стоимость являются отличными от тех работ, которые были выполнены истцом и указаны в акте приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2011.

Представленные ответчиком документы по выполнению работ в рамках указанного им договора подряда не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, между ТСЖ "Эдельвейс" и ООО "ТЕХКОМСЕРВИС - Пушкино" фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ТСЖ "Эдельвейс".

Положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не содержат перечень работ по окрашиванию стен, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные нормативные акты - является не состоятельной и не подтверждает, что указанные работы были выполнены в рамках договора управления, в рамках которого истец как управляющая компания обязан их выполнить.

В судебном заседании апелляционного суда, ответчик так же не обосновал факт выполнения спорных работ, как работ по договору N 3Д/09, или работ выполненных на основании ст. ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, пояснив, что такими доказательствами не располагает, так как они имеются только у истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, является необоснованными и опровергается вышеуказанными правомерными выводами суда первой инстанции.

Сроков оплаты выполненных работ вышеуказанный Акт о приемке выполненных работ не содержит, при этом, ответчиком в установленный ст. 314, п.1 ст. 711 ГК РФ срок обязательство по оплате работ в сумме 571.866 рублей не исполнено.

31 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N б/н от 31.05.2014 г. о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Основываясь на изложенном, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных согласно представленному Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2011 работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8.04.15 года по делу А41-33493/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская