Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 17АП-3571/14

г. Пермь

10 июня 2015 г.

Дело N А60-42870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания") (ОГРН 1027700276130, ИНН 7710227312): не явились;

от заинтересованного лица (Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области) (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): Самохвалова Н.В., представитель по доверенности от 01.06.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года о возмещении судебных расходов

по делу N А60-42870/2013,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания"

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.10.2013 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2014 решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда по делу N А60-42870/2013 отменены. Заявленные ООО "Бразерс и Компания" требования удовлетворены, оспариваемое решение Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 24.10.2014 признано недействительным.

05.02.2015 ООО "Бразерс и Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 175 000 руб. на оплату услуг представителя и прочих судебных расходов в сумме 5 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2015) заявление общества удовлетворено частично, с Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу общества в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 105244 руб. 41 коп., в том числе 100000 руб. на оплату услуг представителя и 5244 руб. 41 коп. прочие судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части, уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию до 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о чрезмерности взысканных судом расходов, полагает, что судом неправомерно не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, обращает внимание суда на ответы организаций ООО "Юридическая компания "Тельминов" и ООО "Бразерс Партнер" о стоимости аналогичных услуг существенно меньше предъявленных к взысканию в настоящем деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт арбитражного суда первой инстанции заявителем по делу не обжалуется, в данной части законность судебного акта апелляционным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов обществом представлены: соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг от 28.10.2013 N 40/13-СП, счета N 117 от 06.11.2013, N 117-2 от 12.09.2014, N 117 -3 от 01.10.2014, N10/14-спб от 02.06.2014, на общую сумму 175000 руб., платежные документы об оплате счетов (поручение N663 от 16.12.2013, N900 от 23.09.2014, N 690 от 05.02.2015), платежное поручение N298 от 16.06.2014 на сумму 5500 руб. 00 коп, электронные билеты от 29.04.2014, акт приема - передачи оказанных услуг от 01.10.2014.

По условиям соглашения ООО "Юридическая компания "Виндер" (исполнитель) и ООО "Бразерс и Компания" (заказчик) от 28.10.2013, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суда Уральского округа по вопросу оспаривания (признания недействительным) решения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 24.10.2013 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (в ресторане быстрого обслуживания Sbarro по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 43.

Соглашением определен размер вознаграждения за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 100000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций по 37 500 рублей.

Факт оказания услуг по договору, равно как и факт оплаты услуг в сумме, определенной договором, подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных по договору услуг, а также сложившейся в регионе стоимости услуг по представлению интересов в суде удовлетворил заявление заявителя по делу частично в размере 100 000 рублей, а также подтвержденные документально транспортные и почтовые расходы в размере 5244 руб. 41 коп.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления ООО "Бразерс и Компания" суд первой инстанции, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей (60000 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 20000 рублей за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций), принял во внимание обстоятельства, характеризующие уровень сложности дела, количество судебных заседаний, результаты рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими конкретным обстоятельствам и материалам дела. Имеющимся в деле письменным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, доказательства чрезмерности в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта со ссылками на коммерческие предложения организаций, оказывающих юридические услуги, не имеет правового значения, поскольку апелляционный суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 10 марта 2015 года по делу N А60-42870/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева