Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 11АП-6262/15

г. Самара

04 июня 2015 г.

Дело N А72-14609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от первого ответчика - Эйхман С.А., доверенность от 01 сентября 2014 г.,

от второго ответчика - извещен, не явился,

от третьего ответчика - извещен, не явился,

от четвертого ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от ОАО "Симбирское кольцо" - извещен, не явился,

от УМУП "Городской теплосервис" - извещен, не явился,

от ООО "Гравитон" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 г. по делу N А72-14609/2013 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАМОТА" (ИНН 7706293136, ОГРН 1037706012376), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" (ИНН 7831000210, ОГРН 1027800001547), г. Санкт-Петербург,

обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 7802404836, ОГРН 1077847584088), г. Санкт-Петербург,

Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г. Самара,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Симбирское кольцо", г. Ульяновск,

УМУП "Городской теплосервис", г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Гравитон", г. Ульяновск,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАМОТА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнения размера иска, принятого судом первой инстанции, к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее второй ответчик), Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска (далее третий ответчик), открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее четвертый ответчик) о взыскании убытков в размере 608 990, 57 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 г. иск в отношении ООО "Монолит" удовлетворен в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014, принятое по делу N А72-14609/2013, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грамота" 608 990, 57 руб. - убытков, 10 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 15 179, 81 руб. - расходов по оплате государственной пошлины отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г. по делу N А72-14609/2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 г. по делу N А72-14609/2013 иск к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" удовлетворен. Взысканы с открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАМОТА" убытки в размере 608 990, 57 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 72 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 179, 81 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" отказано.

При неисполнении решения суда взыскано с открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАМОТА" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считает, что не доказана его вина в причинении убытков и размер убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, второго, третьего и четвертого ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя первого ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2012 г. в 16 час. 05 мин. в помещении магазина "Библиосфера", находящемся в пользовании ООО "ГРАМОТА" на основании договоров субаренды, расположенном по адресу: г. Ульяновск, л. Минаева, 13/6, 1 этаж, произошел залив горячей водой из системы отопления торгового зала с верхнего этажа, занимаемого ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2007 г. помещения на 2 этаже, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 13/6, принадлежат на праве собственности ООО "Монолит".

Указанные нежилые помещения переданы ООО "Монолит" во временное владение и пользование ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - Банк) по договору аренды нежилых помещений N 011/2010-0007 от 01.02.2008 г.

Факт аварии 05.02.2102 г. в системе теплоснабжения в помещении, арендуемом ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", представитель ООО "Монолит", Банка не оспаривали.

Истец, предъявляя настоящее требование, указывает, что в результате залива помещения водой со второго этажа произошло повреждение оборудования, подвесного потолка Армстронг, канцелярских и книжных товаров, о чем составлен акт о фиксации факта затопления помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, л. Минаева, 13/6 от 05.02.2012 г.

Актом N 1 от 05.02.2012 г. о последствиях залива помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 13/6, комиссия установила: во время залива торгового зала книжного магазина пострадало торговое оборудование, книги, подвесной потолок "Армстронг", документация, выведена из строя пожарно-охранная сигнализация, пострадала электропроводка. Пол площадью 304 кв.м. затоплен горячей водой на 15 см, оборудование с книгами стоит в воде. Применять по назначению помещение нельзя.

Акт о фиксации факта затопления помещения от 05.02.2012 г. составлен в присутствии арендодателя Бударина Г.А., обязавшегося по условиям договора субаренды от 01.10.2011 г. предоставить истцу в пригодном к использованию состоянии, с полностью функционирующими санитарно-техническими системами.

Истец письмом от 24.05.2013 г. N 123 уведомил первого ответчика о проведении оценки поврежденного имущества.

Из служебной записки заместителя управляющего филиалом Банка в Ульяновске следует, что сотрудники банка были извещены о том, что идет затопление помещений магазина истца. Охранники банка, обнаружив протечку системы отопления, перекрыли подающие вентили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между ответчиком как потерпевшим и истцом как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

ООО "Монолит", Банк оспаривали вину, причинно-следственную связь между аварией и повреждением имущества истца, размер ущерба.

Поскольку лица, участвующие в деле ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе, по вопросу определения причин аварии, размера причиненного ущерба не заявляли, арбитражный суд первой инстанции оценку требований и возражений сторон осуществил с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно служебной записке Банка от 27.04.2012 г. причиной аварии явился разрыв трубы. Металлопластиковые трубы не выдержали перепадов температуры и давления в системе (накануне коммунальные службы города производили ремонтные работы на прорыве системы отопления на квартальной подающей сети).

Монтаж системы отопления производился ООО "ГРАВИТОН" на основании договора с первый ответчиком от 12.03.2008 г.

Представитель ООО "Монолит" полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель Банка считает, что ответственность за причиненный истцу вред несет ООО "ГРАВИТОН", некачественно выполнивший работы по ремонту помещений, в том числе системы отопления.

Согласно отзыва "Городской теплосервис" 05.02.2012 г. на участке тепловых сетей, от которых технологически запитано здание по адресу ул. Минаева, 13/6, работниками УМУП "Городской теплосервис" ремонтные и иные технические работы не проводились, отклонений в режиме подачи теплоносителя приборами учета в этот период также не зафиксировано, тепловые системы УМУП "Городской теплосервис" функционировали в обычном режиме.

Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения, представленному ОАО "Волжская ТГК", за период с 01.02.2012 г. по 28.02.2012 г. какие-либо отклонения, существенная разница в температуре теплоносителя (что позволило бы сделать вывод о перепаде температуре и, как следствие, возможных причинах аварии), отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии с пунктами 3.7. Методики определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В приложении N 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, приводится перечень работ по текущему ремонту центрального отопления: промывка трубопроводов и приборов системы центрального отопления (ежегодно по окончании отопительного сезона); регулировка систем центрального отопления; устранение течи в трубопроводе, приборах и арматуре путем подтягивания муфт, контргаек, постановка хомутов на резиновых прокладках, обматывание специальной лентой и пр.; смена отдельных секций отопительных приборов и небольших участков трубопроводов при устранении утечек и засоров в трубах; ремонт (в том числе набивка сальников) и замена в отдельных помещениях регулировочной и запорной арматуры; укрепление существующих крючков, хомутов, кронштейнов и подвесок, а также постановка дополнительных средств крепления трубопроводов и приборов; утепление расширительных баков на чердаке, сливных и воздушных труб, а также вантузов; промывка конденсационных горшков и баков, грязевиков; покраска трубопроводов и приборов.

В ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В то же время данной статьей определена обязанность Арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поддержание арендуемого имущества, в том числе системы теплоснабжения, в рабочем состоянии, осуществление текущего ремонта, направленного и на предотвращение утечек, возложена законом на арендатора.

Указанное согласуется и с положениями пункта 6.2.7. договора аренды между банком и ООО "Монолит", в соответствии с котрым Арендатор обязан соблюдать меры необходимой безопасности, правила технической эксплуатации коммуникационных и инженерных систем, находящихся в пользовании Арендатора, и необходимых для нормальной эксплуатации помещений (в том числе систем электропередачи и водоснабжения, канализации, кондиционирования, вентиляции, отопления) в течение всего срока действия договора.

Указанные обязанности Банк не выполнил.

Кроме того, согласно пункту 6.2.8 договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 N 011/2010-0007, заключенному между ООО "Монолит" и первым ответчиком, арендатор обязан был немедленно информировать арендодателя, соответствующие технические службы, при обнаружении признаков аварийного состояния (сантехнического, электрического и прочего оборудования).

Банк (первый ответчик) не доказал, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры при обнаружении аварийного состояния системы отопления, направленные на предотвращение либо минимизацию вреда.

Материалами дела доказано, что в результате разрыв металлопластиковой трубы, произошел залив помещения, занимаемого истцом, этот факт не опровергнут ответчиками.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что убытки истца являются следствием ненадлежащего контроля со стороны первого ответчика за техническим состоянием тепловых сетей и ненадлежащего их и обслуживания, поддержания инженерных систем (отопления, водоснабжения и водоотведения) в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, в том числе ненадлежащего контроля за выполнением договорных обязательств со стороны подрядчика ООО "Гравитон".

Эти обстоятельства не опровергнуты первым ответчиком.

Поскольку вина первого ответчика в причинении убытков доказана, то арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении иска ко второму, третьему и четвертому ответчикам и обосновано удовлетворен иск к первому ответчику.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба N 55/05/13П от 14.06.2013 г., составленного ИП Крыловым С.Ю., согласно которого стоимость ущерба (повреждения 3 223 единиц книг) составляет 520 540 руб.

В материалы дела также представлены справка истца о себестоимости испорченного товара исх. N 07-02/12 от 24.02.2012 г., инвентаризационная опись от 27.02.2012 г., товарные накладные.

Расхождения в количестве единиц продукции в отчете и справке о себестоимости, как последовательно пояснял представитель истца в судебных заседаниях, возникли в связи с тем, что эксперт определял количество испорченной продукции в штуках, а многие поврежденные экземпляры представляют собой многотомные издания, наборы и т.п. Ответчики указанное обстоятельство не опровергли.

Довод первого ответчика о том, что истец взыскивает ущерб за товар, поврежденный при других затоплениях, не основан на представленных в дело доказательствах.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют идентифицировать поврежденную продукцию именно при заливе, произошедшем 05.02.2012 г. Идентификация продукции осуществляется по коду код BookID, также каждый экземпляр продукция имеет код ISBN и дату подписания в печать.

Как следует из пояснений истца, каждый экземпляр продукции имеет код для внутреннего пользования, код BookID, который присваивается ООО "Грамота" и заносится в базу данных, создается карточка на товар на основании накладных поставщика, информации по книге.

Учет продукции ведется по BookID, при введении в базе данных кода BookID отражается карточка на товар. Карточка на товар содержит информацию: код BookID, фамилию и инициалы автора, код ACT, приходная цена, поставщик, издательство, серия, дата, стандарт, ISBN, обложка, формат.

Согласно п. 4.1 "Системы стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Международный стандартный книжный номер. Использование и издательское оформление. ГОСТ Р 7.0.53-2007" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 29.05.2007 N 113-ст), далее ГОСТ Р 7.0.53-2007, ISBN -уникальный идентификационный номер издания. Один и тот же номер ISBN не может принадлежать различным изданиям.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 7.0.53-2007 ISBN присваивается изданиям: книги и брошюры; датированные ежегодники; препринты; изоиздания книжной, журнальной формы, содержащие, кроме изображения, текст, в том числе календари книжной и журнальной формы, перекидные календари;картографические издания (атласы и карты); аудиокниги; комбинированные издания; комплектные издания, содержащие текст; нормативные производственно-практические издания; учебные, производственно-практические видеоиздания; текстовые локальные и сетевые электронные издания, в том числе, публикации в Интернете; электронные аналоги печатного издания; учебные, производственно-практические программные продукты; мультимедийные электронные издания; издания на микроформах; издания со шрифтом Брайля.

Согласно п. 4.4. ГОСТ Р 7.0.53-2007 ISBN присваивается: каждому новому изданию; каждому переизданию документа, произведения; факсимильному и репринтному изданию; каждому изданию одного и того же документа, произведения на разных носителях, в разных машиночитаемых форматах; каждому изданию одного и того же документа, произведения на разных языках, выпущенному данным издателем; каждому отличающемуся полиграфическим и иным оформлением изданию одного и того же документа, произведения; переводному изданию; выпуску сериального издания, имеющего помимо общего заглавия частное заглавие; многотомному изданию в целом; отдельным томам (выпускам) многотомного издания; комбинированному изданию в целом; отдельным изданиям, входящим в состав комбинированного издания, кроме перечисленных в п. 4.3; комплектному изданию в целом; отдельным изданиям, входящим в состав комплектного издания, кроме перечисленных в п. 4.3.

В соответствии с п. 4.5. ГОСТ Р 7.0.53-2007 новый ISBN не присваивается отдельному заводу (части) тиража и дополнительному тиражу одного и того же издания, не имеющим другого полиграфического оформления.

В силу п. 6.1. ГОСТ Р 7.0.53-2007 книжных изданиях, изданиях со шрифтом Брайля ISBN приводят в левом нижнем углу оборота титульного листа издания или на выполняющем его функцию элементе издания по ГОСТ 7.0.4.

Согласно п. 8.1. ГОСТ Р 7.0.53-2007 Штриховой код издания подготавливают на основе ISBN. ISBN в буквенно-цифровой форме печатают над графическими линиями штрихового кода.

Арбитражный суд первой инстанции обязал истца и ответчиков составить подробный акт осмотра испорченного товара. Представители ООО "Монолит" и ОАО "МБСП" на осмотр явились, но от подсчета товара и составления и подписания совместного акта уклонились, мотивируя большим объемом товара и сложными условиями осмотра.

Истец представил в материалы дела акт подсчета от 12.02.2015 г., от 17.02.2015 г., подтверждающий наличие и количество испорченного товара, фото и видеоматериалы.

Учитывая, что в помещениях ООО "ГРАМОТА" размещен книжный магазин "Библиосфера", факт пролива подтвержден материалами дела, размер ущерба за поврежденные 3 223 единицы книг (в акте инвентаризации 3 723 единицы) в сумме 520 540 руб. истцом доказан.

Заключение внесудебной экспертизы ответчиками в установленном порядке не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы по оценке ущерба, проведенной ИП Крыловым С.Ю. в сумме 40 000 руб.

В обоснование требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание оценочных услуг N 18/2013 от 20.05.2013 г. с ИП Крыловым С.Ю., отчет N 55/05/13П от 14.06.2013 г., счет N 11 от 20.05.2013 г. на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 2447 от 27.05.2013 г. на сумму 40 000 руб.

Как следует из договора между Арендатором (Будариным Г.А.) и Субарендатором (ООО "ГРАМОТА"), п. 2.2.4 Субарендатор обязуется вернуть помещение в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации с учетом естественного износа.

Из акта приема-передачи от 01.10.2010 г. следует, что Субарендатор принял помещение в удовлетворительном состоянии, в том числе потолок, стены, пол, сигнализация, и соответственно, правомерно понес затраты на приведение помещения в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Для устранения последствий аварии 05.02.2012 г. между ООО "ГРАМОТА" (заказчик) и Хабаровым А.В. (исполнитель) заключен договор N 08/12-п, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: помощь в устранении последствий аварии в магазине в г. Ульяновске (ул. Минаева, 13/6). За выполнение работ заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 9 030 руб.

Все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по договору, в том числе расходы на проезд к месту выполнения работ и обратно, а также расходы, связанные с проживанием, подлежит компенсации исполнителю заказчиком в размере, подтвержденном документально.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ и расходов по договору истец представил подписанный сторонами акт о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правового характера N 08/12-п от 13.02.2012 г. на сумму 9 030 руб.; товарный чек N 2502 от 10.02.2012 г. на сумму 750 руб. (покупка балласта); электронные билеты на сумму 3 510, 9 руб.; 2 878, 1 руб. (расходы на проезд); счет N 1510 от 09.02.2012 г. и кассовые чеки на сумму 2 750 руб., счет N 1533 от 09.02.2012 г. и кассовый чек на сумму 5 500 руб., счет N 000326 от 07.02.2012 г. и кассовый чек на сумму 4 100 руб. (расходы на проживание); товарный и кассовые чеки на сумму 18 689, 33 руб. (покупка подвесного потолка); кассовый чек на сумму 450 руб. коп. (доставка товара). Возмещение истцом указанных расходов 38 628, 33 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 13.02.2012 N 647.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, в сумме 792, 24 руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями. Указанные расходы ответчик не оспорил.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования по расходам истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг N 304-13 от 23.09.2013 между ИП Изосимовым А.В. (исполнитель) и ООО "ГРАМОТА" (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель по поручению доверителя оказывает юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ульяновской области по ООО "ГРАМОТА" к ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена настоящего договора составляет 10 000 руб.

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленным платежным поручением N 4740 от 25.09.2013 г. на сумму 10 000 руб.

Истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг N 180-14 от 07.05.2014 между ИП Изосимовым А.В. (исполнитель) и ООО "ГРАМОТА" (доверитель), согласно которому Доверитель поручает, а Исполнитель по поручению Доверителя оказывает юридические услуги по представлению интересов Доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 по делу А72-14609/2013, а Доверитель обязуется оплатить данную работу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена настоящего договора составляет 20 000 руб.

03.06.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 07.05.2014 г. N 180/14, в котором пунктом 1 согласовали цену дополнительного выезда (судодня) 05.06.2014 г. на судебное заседание в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 по делу А72-14609/2013 - 7 000 руб.

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленными платежными поручениями от 04.06.2014 г. N 3362 на сумму 7 000 руб. и от 23.05.2014 г. N 3127 на сумму 20 000 руб.

Истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг N 252-14 от 16.07.2014 г. между ИП Изосимовым А.В. (исполнитель) и ООО "ГРАМОТА" (доверитель), согласно которому Доверитель поручает, а Исполнитель по поручению Доверителя оказывает юридические услуги по представлению интересов Доверителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г. по делу А72-14609/2013, а Доверитель обязуется оплатить данную работу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена настоящего договора составляет 20 000 руб.

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленным платежным поручением от 21.07.2014 г. N 4537 на сумму 20 000 руб.

Истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг N 0011С-14 от 06.10.2014 г. между ИП Изосимовым А.В. (исполнитель) и ООО "ГРАМОТА" (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель по поручению доверителя оказывает юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ульяновской области по ООО "ГРАМОТА" к ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" по делу А72-14609/2013 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена настоящего договора составляет 15 000 руб.

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленным платежным поручением N 6770 от 24.10.2014 г. на сумму 15 000 руб.

Доказательства чрезмерности или неразумности указанных расходов суду не представлены; стоимость услуги соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в связи с чем суд первой инстанции обосновано взыскал с первого ответчика судебные расходов в заявленном размере 72 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 г. по делу N А72-14609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная