Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19056/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-113869/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" Мариничевой А.В., представителя акционеров ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" Ходжаевой Н.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015

по делу N А40-113869/12, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко

об отказе конкурсному управляющему ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи N 3/2012 от 02.07.2012, заключенного между ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" и ООО "Профит" в деле о признании ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" (ОГРН 1067746275233, ИНН 7709659389) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора на оказание консалтинговых услуг от 02.07.2012 N 3/2012, заключенного между ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и ООО "Профит" (далее - ответчик), на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.09.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи N 3/2012 от 02.07.2012 г. между ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" и ООО "Профит".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 г. конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" Мариничева А.В., представитель акционеров ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" Ходжаева Н.Р. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявители апелляционных жалоб считают, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" указывает на то, что суд первой инстанции указал, что представитель акционеров должника поддержал заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, представитель акционеров, выражая волю акционеров должника возражал по заявлению конкурсного управляющего по оспариванию сделки и информировал суд о наличии одобренных общим собранием акционеров решений об одобрении совершенной сделки.

Воля акционеров по одобрению заключенной сделки подтверждаются протоколами внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 25.07.201 3г.

ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" ссылается на то, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона в сделках знала и должна была знать об указанной цели.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и ООО "Профит" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2012 N 3/2012, в силу пункта 1 которого, исполнитель оказывает предприятию юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а предприятие выплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 2 соглашения исполнитель по поручению предприятия оказывает следующую юридическую помощь: дает консультации, советы и заключения по юридическим вопросам, справки по законодательству, составляет проекты документов правового характера, представляет права и законные интереса предприятия перед третьими лицами, включая государственные организации, в компетенцию которых входит разрешения вопросов правового характера, интересующих предприятие, осуществлять представительство интересов предприятия в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по поручению предприятия.?

Осуществляет консультирование предприятия по вопросам применения к предприятию положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, проводит анализ наличия у предприятия признаков банкротства, при выявлении признаков банкротства готовит заявление и признании предприятия банкротом, осуществляет представительство интересов предприятия при рассмотрении арбитражным судом заявления предприятия о признании его банкротом при подаче соответствующего заявления, осуществляет иную юридическую помощь в ведении предприятием хозяйственной деятельности.

Соглашение заключено на срок с 02.07.2012 по дату рассмотрения по существу заявления предприятия о признании его банкротом при подаче, а если заявление не подано, то до 31.01.2013 (пункт 4).

По условиям соглашения (пункт 5) за оказание юридической помощи предприятие выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 405 000 рублей за период с 02.07.2012 по 31.01.2013. Вознаграждение перечисляется не позднее 31.01.2013.

Согласно акту от 18.01.2013 оказания юридической помощи по соглашению от 02.07.2012 N 3/2012, подписанному сторонами, должник принял оказание исполнителем юридической помощи с 02.07.2012 по 18.01.2013.

Оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и полагает, что она является подозрительной сделкой, совершенной должником в трехлетний период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчик знал об указанной цели.

Также приводятся доводы о том, что соглашение об оказании юридической помощи подписано от имени должника неуполномоченным лицом - Потаповой Н.С., поскольку генеральным директором являлась Тихоновская Н.Д., а также о совершении сделки на нерыночных условиях в части цены услуг.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, основанные на оспариваемом соглашении, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках обособленного спора о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2013 установлено, что ООО "Профит" оказало услуги в объеме на общую сумму 405 000 рублей, указанном в договоре и в акте выполненных работ.

Вместе с тем, установив, что требования ООО "Профит" являются текущими, суд прекратил производство по требованиям ООО "Профит" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 405 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно балансовой отчетности стоимость активов должника по состоянию на 30 июня 2012 года составляла 575 046 000 рублей. Таким образом, размер принятых обязательств (405 000 рублей) не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период.

Следовательно, спорная сделка является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, и не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, названным постановлением Пленума N 63 также установлено, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 по делу N А40-113869/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" Мариничевой А.В., представителя акционеров ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" Ходжаевой Н.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков