Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-5471/15

г. Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А55-27634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании :

от истца до перерыва - представители Панкратовский Е.А. по доверенности N 17 от 13.01.2015; до и после перерыва - Ягубян И.Е. по доверенности N 7 от 13.01.2015,

от ответчика до и после перерыва - представители Бурыкина Н.С. по доверенности от 07.02.2015; Яковлева Т.Н. по доверенности от 07.02.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая - 02 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года, принятое по делу N А55-27634/2013 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871),

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Михаилу Петровичу (ИНН 631602502037, ОГРН 312631913300017),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "СВГК",

- ООО "ТрансКонтиненталь"

о взыскании 51 721 руб. 76 коп. и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Горбунову Михаилу Петровичу (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 51 721 руб. 76 коп. из них: 45 960 руб. 60 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 26.06.2013 по 22.12.2014, 5 761 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 22.12.2014; а также истребовании из чужого незаконного владения у индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Петровича части земельного участка, занятого газораспределительным шкафом, площадью 10 кв.м, обозначенного координатами:

Номер точки	Координаты	Координаты
	X	Y
29	10 764,81	6 118,54
30	10 764,76	6 122,24 "
31	10 762,26	6 122,21
32	10 762,31	6 118,51

и входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1857, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, 9-я просека, участок б/н, путем демонтажа газораспределительного шкафа, газопровода, забора за счет собственных средств.

Определениями арбитражного суда от 11.02.14, 13.02.15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "СВГК" (далее - третье лицо 1), ООО "ТрансКонтиненталь".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию городской округ Самара на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 площадью 10 000 кв.м. расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, 9-я просека, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ N 053603 от 17.07.2012.

Сотрудником отдела Департамента с выездом на место было установлено, что на части указанного земельного участка ответчиком размещен забор и ГРПШ-04-2У1 (газораспределительный шкаф) площадью 10 кв.м. Площадь огороженного и самовольно используемого ответчиком земельного участка составляет 153 кв.м. Объекты возведены для газификации строения ответчика - санатория-профилактория, расположенного на земельном участке расположенном по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 3, участок 2-а (Литера А).

Посчитав, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо этого, истец просит суд истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика, поскольку по принадлежащему истцу участку предпринимателем самовольно проложен газопровод и установлен газораспределительный шкаф.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

В спорный период согласно подпункту 1.2 пункта 1 Решения Думы городского округа Самара от 27.09.2012 N 256 "Об определении органов, уполномоченных на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории городского округа Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) является уполномоченным органом местного управления, на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории городского округа Самара, в отношении земельных участков, используемых в целях, не связанных со строительством, за исключением земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Как следует из материалов дела, Горбунову М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 3, участок 2-а (Литера А) с разрешенным видом использования под санаторий-профилакторий и строение, расположенное на указанном земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что для газификации строения ответчиком получены Технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом, Архитектурно-планировочное задание N 368 на проектирование газоснабжения.

Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара в сообщении от 27.08.2012 указано, что проектная документация по прокладке газопровода выполнена в соответствии с техническими условиями. 06.09.2012 Департаментом благоустройства и экологии г.Самары выдано разрешение N 2889 на производство земляных работ в период с 13.09.2012 по 30.10.2012 (с учетом продлений) для разрытия траншеи длиной 18 м шириной 2 м под новый объект газопровода для установки ШГРП (газораспределительного шкафа).

При этом часть газопровода и ГРПШ-04-2У1 (газораспределительный шкаф), который является технологическим оборудованием, предназначенным для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне в газораспределительных сетях, находятся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 общей площадью 10000 кв.м, расположенном по адресу: г.Самара, Кировский район, 9 Просека, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г.о.Самара.

Земельный участок площадью 10000 кв.м расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, 9 просека поставлен на кадастровый учет 28.02.94 за номером 63:01:0703003:1857, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.07.12 N 63-00-102/12-249055.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка (сведения о частях земельного участка и обременениях) следует, что земельный участок находится в водоохраной зоне Саратовского водохранилища, сведения о том, что последний обременен охранной зоной газопровода отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка без установленных сделкой оснований, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого использования в силу статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения определен в соответствии с действующим в указанный период "Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.08г. N 308.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 26.06.13 по 22.12.14 в размере 45 960 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.13 по 22.12.14 в размере 5 761 руб. 16 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.13 по 22.12.14 в размере 5 761 руб. 16 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Суд также правомерно в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем демонтажа газораспределительного шкафа, газопровода, забора за счет собственных средств.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовым обоснованием иска истец указывает ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В отличие от ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 49-В11-2).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Применительно к обстоятельствам данного дела, ответчик не является владельцем спорного земельного участка, на спорном земельном участке расположены объекты ответчика. Заявляя виндикационный иск, истец в данном случае, избрал ненадлежащий способ защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того, что газопровод и газораспределительный шкаф препятствуют истцу в использовании земельного участка по назначению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранной зоной объектов системы газоснабжения является территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В статье 28 названного Закона предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Указанные нормы права допускают возможность использования земельного участка при нахождении на нем газопровода и ГРПШ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела N А55-29144/2012 суды первой и апелляционной инстанции установили, что ИП Горбунову М.П. принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное на земельном участке с целевым использованием под санаторий-профилакторий, т.е., для временного проживания граждан в санатории, которым будут оказываться услуги по их оздоровлению, проживанию в комфортных условиях, а также по удовлетворению их бытовых нужд, кроме того, нежилое здание будет использоваться и для проживания истца, как его собственника и как лица, которое, согласно видам деятельности, будет оказывать эти услуги.

Указанное обстоятельство и само по себе целевое назначение объектов свидетельствует о необходимости газификации находящихся на земельном участке ИП Горбунова М.П. строений. Без прокладки газопровода до территории принадлежащего истцу земельного участка невозможно в дальнейшем прокладка по территории земельного участка истца и организация жизнеобеспечения деятельности ИП Горбунова М.П. на земельном участке.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как следует из практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, трубопроводы и другие линейные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются объектами недвижимости, и разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию не требуется. Приведенное положение относится к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, от 24.09.2013 N 1160/13).

Постановлением кассационной инстанции от 10.02.15 по делу N А55-8372/2014 установлено, что целью использования газопровода и газораспределительного шкафа является обеспечение газоснабжения принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, т.е. данные объекты выполняют обслуживающую функцию по отношению к другому объекту, самостоятельного хозяйственного назначения, несмотря на связь с земельным участком, не имеют.

Из материалов дела усматривается, что спорные газопроводы с 01.10.2014 эксплуатируются ООО "ТрансКонтиненталь" по договору безвозмездного пользования от 01.10.2014.

В соответствии с п. 3.7. указанного договора ООО "ТрансКонтиненталь" имеет право разрешать подключение к находящемуся в пользовании газопроводу газопроводов других юридических и физических лиц с согласия ответчика с осуществлением технического надзора за строительством.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: согласование Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары проектной документации по прокладке газопровода, выполненной ООО СМК "Инженерные решения"; вступившее в законную силу решение от 01.02.2013 по делу N А55-29144/2012, сообщение от 31.07.2012 Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о принятии решения о соответствии Заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении, акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной сети от 02.09.2013, договор о подключении к газораспределительной системе от 03.08.2010, договор на техническое обслуживание системы наружного газоснабжения от 10.02.2014, иные документы, а также те обстоятельства, что при прокладке газопровода было получено разрешение на проведение земляных работ, выданы технические условия для проектирования газоснабжения принадлежащих ответчику зданий, газопровод принят в эксплуатацию. Перечисленное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводам о том, что в настоящем деле отсутствуют доказательства отказа в выдаче разрешения на ведение земляных работ; спорный газопровод и ГРПШ построены без нарушений требований безопасности и не создают угрозу окружающим.

Таким образом, судебная коллегия исходит из недоказанности того, что спорный газопровод и ГРПШ построены с нарушением требований безопасности и создают угрозу окружающим. Объекты возведены на спорном земельном участке в соответствии с разрешительной документацией, полученной в установленном порядке, в соответствии с действующими в тот период времени нормами и правилами, исходя из необходимости газификации, расположенных на земельном участке ответчика строений, доказательства существования реального нарушения права собственности истца со стороны предпринимателя отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения виндикационного требования истца и обязании ответчика демонтировать спорные объекты.

Кроме того, в настоящее время определен перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В указанный перечень, в том числе включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (п.1.); нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (п.6.) (Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов").

Объекты, возведенные ИП Горбуновым М.П. на спорном земельном участке подпадают под этот перечень. Указанное обстоятельство влечет правовые последствия в виде распространения на них установленного п. 4 ст. 39.36 ЗК РФ (в ред. с 01.03.2015) режима повышенной правовой охраны, выражающегося в том, что они не подлежат принудительному сносу и демонтажу даже в том случае, если земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором или под поверхностью которого они расположены, предоставляется другим субъектам; установление сервитута, в отношении земельного участка на котором они расположены, не требуется; у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (п. 8 ст. 90 ЗК РФ (введен ФЗ от 21.07.20011 N 257-ФЗ в ред. от 23.06.2014 N 171-ФЗ), ст. 2 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункты 7,9,47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878).

В отношении истребуемой части земельного участка установлен режим в виде ограничения прав собственника. Охранная зона устанавливается вокруг объектов системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (ст. 2 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"). При этом земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев и пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении) (пункты 7, 9, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878). Нахождение объекта газоснабжения на спорной части земельного участка в силу закона ограничивает права собственника земельного участка, но не приводит к утрате им владения. Это, в свою очередь, влечет невозможность удовлетворения виндикационного иска, заявленного истцом, в силу того, что отсутствуют такие условия для виндикации, как выбытие имущества из владения истца и незаконность владения ответчиком истребуемым имуществом (ст. 301 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части удовлетворения требований об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и демонтаже спорного имущества, не соответствуют обстоятельствам дела, в указанной части решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка путем демонтажа газораспределительного шкафа, газопровода, забора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года, принятое по делу N А55-27634/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка путем демонтажа газораспределительного шкафа, газопровода, забора отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871), в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Петровича (ИНН 631602502037, ОГРН 312631913300017), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко