Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-17194/15

г.Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-164555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Алекс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-164555/2014 (92-1377), принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО ЧОО "Алекс" (ИНН 5837053173, ОГРН 1135837000530, 440026, г.Пенза, ул.Лермонтова, д.34)

к ФАС России (ИНН 7003516539, ОГРН 1047796269663, 123993, г.Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11)

третье лицо: Департамент государственного имущества Пензенской области,

об оспаривании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен (до перерыва - Абрамов А.Н. по дов. от 12.01.2015);
от ответчика:	Куликова А.Е. по дов. от 10.06.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Алекс" (далее - ООО ЧОО "Алекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, ответчики) о признании незаконным решения от 22.05.2014 по делу N Р-532/14, принятого в связи с включением сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного с ним государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям закона, не влекущего для заявителя неблагоприятные последствия нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОО "Алекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенным к делу доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неверно. Считает, что оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков необоснованно и неправомерно, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам отсутствия вины заявителя в неисполнении контракта, а также признания незаконным одностороннего отказа государственного заказчика от его исполнения в судебном порядке.

Третьим лицом по делу - Департаментом государственного имущества Пензенской области представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.05.2015 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изложил свою правую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании 26.05.2015 на основании ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.06.2015.

Представитель третьего лица - Департамента государственного имущества Пензенской области в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О внесении в редакции Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2013 на электронной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) заказчиком в лице Департамента государственного имущества Пензенской области (далее - заказчик) было размещено извещение N 0155200002213003405 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пензенская область, с.Махалино, ул.Учебный городок, д.7.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 12.11.2013 N 0155200002213003405-3 победителем было признано ООО ЧОО "Алекс", с которым в последствии был заключен Государственный контракт на оказание охранных услуг от 25.11.2013 N 0155200002213003405 на сумму 343 494, 85 руб. (далее - Контракт).

В процессе исполнения Контракта заказчиком выявлен факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "Алекс" своих обязательств, что послужило основанием для принятия решения от 04.02.2014 N 30-пр об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с данными обстоятельствами, заказчик обратился в адрес антимонопольного органа с заявлением о включении сведений в отношении ООО ЧОО "Алекс" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения государственного заказчика на действия победителя аукциона, 22.05.2014 Комиссией ФАС России по делу N Р-532/14 было принято оспариваемое решение, согласно которому информация о ООО ЧОО "Алекс" включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что вышеуказанное решение ФАС России не соответствует требованиям закона и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с требованием об его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом системного толкования ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Мотивируя принятие обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств правомерности включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков с учетом подтвержденного факта нарушения им требований контракта, доказанности вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также не устранения указанным лицом последствий нарушения.

Коллегия арбитражного апелляционного суда не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вступивший в действие с 01.01.2014 Закон N 44-ФЗ, как и утративший силу Закон N 94-ФЗ, содержит положение о том, что в случае расторжения контракта по решению суда в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта заказчик направляет соответствующие сведения о поставщике в уполномоченный орган для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (ст.104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч.6 ст.104 Закона N 44-ФЗ.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

Комиссией ФАС России и арбитражным судом первой инстанции установлено, что заключенный между Департаментом государственного имущества Пензенской области и ООО ЧОО "Алекс" контракт был расторгнут в связи с нарушением его условий.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего также было установлено, что решение заказчика от 04.02.2014 N 30-пр об одностороннем отказе от исполнения Контракта, послужившее основанием инициирования процедуры включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, признано незаконным и отменено.

Данные выводы подтверждены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, принятыми по делу N А49-2126/2014 и вступившими в законную силу.

В силу системного толкования положений как ст.19 Закона N 94-ФЗ, так и ст.104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (п.2 ч.2 ст.11 Закона N 94-ФЗ, ч.2 ст.104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ (или Закона N 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства и влечет нарушение баланса прав и экономических интересов участников арбитражного процесса.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что в действиях ООО ЧОО "Алекс" отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения обязательств в рамках заключенного с ним Контракта.

Результаты проведенной Департаментом государственного имущества Пензенской области проверки оказания услуг ООО ЧОО "Алекс" отраженные в Акте проверки, подписанном в одностороннем порядке, не подтверждают факта вины исполнителя в ненадлежащем исполнении заключенного контракта.

При изложенных обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что действия и воля заявителя не были направлены на уклонение от надлежащего исполнения Контракта. Таким образом, фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны данного участника размещения заказа, а правовых оснований для включения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае не имелось.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу положений ст.270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем, решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-164555/2014 подлежит отмене, а заявленные ООО ЧОО "Алекс" следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-164555/2014 отменить.

Признать незаконным решение ФАС России от 22.05.2014 по делу N Р-532 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО ЧОО "Алекс".

Обязать ФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО ЧОО "Алекс".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов