Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-19259/15

г.Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-4626/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 71330"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-4626/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-35)

по иску ООО "Джин"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 71330"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Панкратова О.Н. по доверенности от 08.10.2014,

от ответчика: Чеканихина С.В. по доверенности от 16.07.2013, Буханов М.С. по доверенности от 02.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы с Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 71330" в пользу ООО "Джин" взыскана 6 262 604 руб. 65 коп. задолженности.

Истец подал в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 305 000 руб. (с учетом увеличения требования, т.3, л.д.19).

Определением суда от 19.03.2015 заявление удовлетворено на сумму 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявил устное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу. Пояснил, что в части отказа в удовлетворении заявления определение суда не обжалует.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договоры подряда от 19.11.2013 N 88-п, N 84-п, договор на предоставление юридических услуг от 29.11.2013 б/н, квитанции к приходным кассовым ордерам N 90, N 107, N 69, платежное поручение от 25.12.2013 N 2, отчеты исполнителя, акт оказания юридических услуг от 10.06.2014 N 2,

В частности, договор на предоставление юридических услуг от 29.11.2013 б/н заключен истцом с ООО "Хоум Аудит", которое, в свою очередь, на основании ранее заключенных договоров от 19.11.2013 N 88-п, N 84-п с Багателия Е.И. и Панкратовой О.Н. привлекло этих лиц для оказания услуг. Багателия Е.И. оказывала услуги ООО "Хоум Аудит" по подготовке искового заявления, Панкратова О.Н. принимала участие в судебных заседаниях, осуществляла подготовку отзывов, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и соответствует критерию разумности, а также сложности дела и объему подготовленных представителями истца документов.

Таким образом, выводы суда о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат удовлетворению. Расходы на указанную сумму подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17. Услуги фактически оказаны представителем Панкратова О.Н., что подтверждается отзывом на жалобу и участием указанного представителя в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 270, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-4626/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 71330" в пользу ООО "Джин" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 35 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк