Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-4085/15

г. Пермь

08 июня 2015 г.

Дело N А60-50711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Вакита") (ОГРН 1097746340856, ИНН 7706721053): Кучумистров В.В., представитель по доверенности от 10.03.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Пневмомаш") (ОГРН 1076659018810, ИНН 6659162452): Наумов О.С., представитель по доверенности от 23.12.2014, предъявлен паспорт;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик-Сервис"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вакита"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года

по делу N А60-50711/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вакита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмомаш"

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик-Сервис",

о взыскании арендной платы, процентов в сумме 1687548 руб. 33 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вакита" (далее - ООО "Вакита", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмомаш" (далее - ООО "Пневмомаш", ответчик) о взыскании 1687548 руб. 33 коп., в том числе 1520000 руб. задолженности по арендной плате, 167548 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о необоснованном применении судом положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку на ответчика, выбравшего транспортную компанию и выдавшего доверенность представителю, возлагается ответственность за утрату имущества. В связи с существенным изменением обстоятельств ответчик должен был обратиться с требованием о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ, однако данное обстоятельство при разрешении спора судом не принято во внимание.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ООО "Вакита" (арендодатель) и ООО "Пневмомаш" (арендатор) заключен договор аренды N 20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование арендатору, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии. Срок действия договора до 31.12.2011 (л.д. 32-35).

Согласно п. 1.2. договора перечень оборудования, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду оборудования согласовываются Сторонами и отражаются в Спецификации (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (л.д. 36).

Спецификация от 31.12.2010 (приложение N 1) представлена в материалы дела, в данной спецификации поименован перечень оборудования, переданного в аренду. Оборудование - компрессор PDSF 530S серийный номер 80-4в 20101, плата за аренду которого взыскивается в настоящем дела, в спецификации не поименовано.

Таким образом отсутствуют нет оснований полагать, что оборудование - компрессор PDSF 530S передан ответчику в аренду на условиях, предусмотренных договором от 31.12.2010.

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора аренды от 31.12.2010 ненадлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование оборудованием (компрессор PDSF 530S серийный номер 80-4в 20101), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.07.2013 по 09.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 09.11.2014.

Материалами дела подтверждается, что оборудование PDSF 530S серийный номер 80-4в 20101 передано по акту приема-передачи от 09.07.2013. Акт подписан от имени арендатора Холжигитовым Ш.А., действующим на основании доверенности от 09.07.2013 N 00000102 на право получения материальных ценностей, а именно компрессора PDSF-530. В акте указано, что оборудование передается на основании договора аренды, однако дата и N договора не указаны (л.д. 19, 20).

В материалы дела представлен договор экспедирования грузов на автомобильном транспорте N 12 от 01.06.2012 между ООО "Пневмомаш" ("Заказчик") и ООО "Транс-Логистик-Сервис" ("Экспедитор"), согласно которому Заказчик поручает, а Экспедитор принимает к исполнению организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (п. 1.1 Договора).

На основании указанного договора, 09.07.2013 ООО "Пневмомаш" и ООО "Транс-Логистик-Сервис" был подписан договор-заявка N 293 на перевозку груза - компрессор на колесах, водитель Холжигитов Ш.А. (л.д. 75).

Как следует из письма ответчика от 15.07.2013, 09.07.2013 компрессор PDSF 530S серийный номер 80-4в 20101 был отгружен с базы истца в г. Москва, однако на разгрузку в г. Тюмень указанный компрессор не прибыл, поскольку был украден неизвестными лицами. О данном происшествии им сообщено в управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.10.2013, согласно которому в период с 09.07.2013 по 11.07.2013, точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, заключив договор на организацию перевозки компрессора AIRMAN PDSF-530SW N 80-4В00101, в связи с чем возбуждено уголовное дело N 604131 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении не установленных следствием лиц (л.д. 76).

Согласно положениям ст. 309, 310, 328, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное обязательство арендатора по внесению арендных платежей обусловлено исполнением арендодателем обязательства по предоставлению имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае, если в результате возникновения определенных обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, возникла невозможность исполнения обязательства, оно прекращается (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозможность исполнения означает неосуществимость исполнения обязательства, которая обычно связана с изменениями, происшедшими с предметом исполнения, если он незаменим (гибель или хищение индивидуально-определенной вещи).

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическая утрата объекта аренды в результате хищения по вине третьих лиц влечет за собой прекращение обязательств сторон в силу ст. 407, п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о неприменении судом положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора оставлены без рассмотрения как не имеющие правового значения для рассмотрения требований о взыскании арендной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу N А60-50711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вакита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина