Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 03АП-2456/15

г. Красноярск

10 июня 2015 г.

Дело N А33-22078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда") - Фандо Л.А., представителя по доверенности от 12.05.2015;

от административного органа (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю) - Сухойкова А.А., представителя по доверенности от 13.01.2015 N 13-10-117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" апреля 2015 года по делу N А33-22078/2014, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655) (далее - заявитель, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным заявлением к ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки в отношении МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда", оформленных актами N N 2487; 2124; 2129; 2128; 2098; 2108; 2109; 2100; 2102; 2099; 2125; 2127; 2123, 2130, 2126, 2132, 2114; 2121, 2115, 2139; 2111; 2112; 2136; 2133; 2134; 2138; 2142; 2143; 2140; 2150; 2145; 2137; 2135; 2144; 2151; 2152; 2147; 2146; 2148; 2141; 2166; 2486; 2168; 2167; 2173; 2169; 2164; 2095; 2096; 2093; 2104; 2092; 2103; 2097; 2094; 2118; 2113; 2120; 2117; 2116; 2149; 2131 от 22.09.2014 г.; о признании недействительными предписаний NN 2487/1/1-6, 2124/1/1-8, 2129/1/1-7, 2128/1/1-7, 2098/1/1-4, 2108/1/1-6, 2109/1/1-8, 2100/1/1-2,2102/1/1-4, 2099/1/1-6, 2125/1/1-2, 2127/1/1-2, 2123/1/1-3, 2130/1/1-6. 2126/1/1-3, 2132/1/1-4, 2114/1/1-6; 2121/1/1-9, 2115/1/1-6, 2139/1/1-3; 2111/1/1-3; 2112/1/1-4; 2136/1/1-6; 2133/1/1-6; 2134/1/1-6; 2138/1/1-6;

2142/1/1-6; 2143/1/1-6; 2140/1/1-4; 2150/1/1-6; 2145/1/1-6; 2137/1/1-6; 2135/1/1-5;

2144/1/1-6; 2151/1/1-2; 2152/1/1-2; 147/1/1-6; 2146/1/1-5; 2148/1/1-5; 2141/1/1-4; 2166/1/1-4; 2486/1/1-2; 2168/1/1-4; 2167/1/1-4; 2173/1/1-4; 2169/1/1; 2164/1/1-4; 2095/1/1-3; 2096/1/1; 2093/1/1-4; 2104/1/1-5; 2092/1/1-7; 2103/1/1-5; 2097/1/1-6: 2094/1/1-7; 2118/1/1-12;

2113/1/1-8; 2120/1/1-8; 2117/1/1-12; 2116/1/1-6; 2149/1/1-6, 2131/1/1-4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 22.09.2014; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 124 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- Судом первой инстанции неверно определен субъект вмененных правонарушений.

- Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- Вывод суда первой инстанции о том, что в Перечень жилых помещений в общежитиях включены все спорные помещения в отношении которых административным органом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности является необоснованным.

- Спорные предписания неисполнимы ввиду отсутствия финансирования.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В соответствии с распоряжениями от 12.08.2014 N N 2092-2152; NN 2164-2169;

от 17.09.2014 N N 2486,2487 главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору в период с 28 августа по 22 сентября 2014 административным органом проведена внеплановая проверка зданий, обслуживаемых МП г. Красноярска "Дирекция спецжилфонда", по адресам: ул. Джамбульская, 2д, 4а, 2в, 19а; пр. Металлургов, 28а;

ул. Воронова, 12в, 12г, 12б; пр. Металлургов, 28в; ул. Быковского, 11а;

ул. Аэровокзальная, 8ж; ул. Тельмана, 24; ул. Новгородская, 1а; ул. Рокоссовского, 18;

ул. Маерчака, 5, 7; ул.Калинина, 12, 65/2,78а; ул. Северо-енисейская, 48, 48а;

ул. Ломоносова, 68; ул. Комбайностроителей, 7, 12а; ул. Панфиловцев, 7;

ул. Норильская, 1д; ул. Можайского, 21; ул. Курчатова, 6, 4; ул. Вильского, 10;

пер. Медицинский, 16а; ул. Матросова, 30/3; пр. Красноярский рабочий, 166, 154/2, 62;

ул. Ключевская, 57,59; ул. Парашютная, 23; ул.60 лет Октября, 151, 145; 139, 80, 55;

ул. Рейдовая, 57а, 46 74; ул. 26 Бакинских Комиссаров, 19, 25, 27; ул. Тобольская, 5;

ул. Автомобилистов, 70а, 68; ул. Шевченко, 70а, 70, 68; ул. Тамбовская, 23а;

ул. 52 Квартал, 1, 2; ул. Инструментальная, 3; ул. Мичурина, 5в, ул. Энергетиков, 56;

ул. Верхняя, 3б; ул. Западная, 3; ул. Кутазова, 23,21,19; ул. Щорса, 66; ул. Новая, 16, 18, 34, 12.

Целью проверок являлся контроль исполнения ранее выданных заявителю предписаний об устранении требований пожарной безопасности.

В ходе проверок административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем 22.09.2014 составлены акты проверок N N 2487, 2124, 2129, 2128, 2098, 2108, 2109, 2100, 2102, 2099, 2125, 2127, 2123, 2130, 2126, 2132, 2114; 2121, 2115, 2139; 2111; 2112; 2136; 2133; 2134; 2138; 2142; 2143; 2140; 2150; 2145; 2137; 2135; 2144; 2151; 2152; 2147; 2146; 2148; 2141; 2166; 2486; 2168; 2167; 2173; 2169; 2164; 2095; 2093; 2104; 2092; 2103; 2097; 2094; 2118; 2113; 2120; 2117; 2116; 2149; 2131.

В актах проверок зафиксированы нарушения, обнаруженные на проверяемых объектах: помещения зданий не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; заблокированы эвакуационные выходы; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможности их свободного открывания изнутри без ключа; отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре; не проводятся практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии инструкции со сроками периодичности проводится реже 1 раз в год; блокирована (забита) дверь эвакуационного выхода из подвала; эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы не проводились более пяти лет; в здании общежития (на объекте с ночным пребыванием людей) руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связью, электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (предписания N 249/1/1-6 (пункт 4), N 250/1/1-8 (пункт 4)); не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) кровли с составлением акта; поэтажные коридоры не имеют естественного освещения (в торце коридора на первом этаже устроено жилое помещение); клапаны мусоропроводов не имеют уплотнения в притворе; двери эвакуационного выхода из общего коридора открываются не по направлению выхода из помещения; двери эвакуационного выхода из общего коридора открываются не по направлению выхода из помещения; двери эвакуационного выхода из поэтажного общего коридора.

Отдел надзорной деятельности по г. Красноярску выдал МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" предписания от 22.09.2014 N N 2487/1/1-6, 2124/1/1-8, 2129/1/1-7, 2128/1/1-7, 2098/1/1-4, 2108/1/1-6 2109/1/1-8, 2100/1/1-2, 2102/1/1-4, 2099/1/1-6, 2125/1/1-2, 2127/1/1-2, 2123/1/1-3, 2130/1/1-6 2126/1/1-3, 2132/1/1-4, 2114/1/1-6; 2121/1/1-9, 2115/1/1-6, 2139/1/1-3; 2111/1/1-3; 2112/1/1-4 2136/1/1-6; 2133/1/1-6; 2134/1/1-6; 2138/1/1-6; 2142/1/1-6; 2143/1/1-6; 2140/1/1-4; 2150/1/1-6 2145/1/1-6; 2137/1/1-6; 2135/1/1-5; 2144/1/1-6; 2151/1/1-2; 2152/1/1-2; 2147/1/1-6; 2146/1/1-5 2148/1/1-5; 2141/1/1-4; 2166/1/1-4; 2486/1/1-2; 2168/1/1-4; 2167/1/1-4; 2173/1/1-4; 2169/1/1 2164/1/1-4; 2095/1/1-3; 2093/1/1-4; 2104/1/1-5; 2092/1/1-7; 2103/1/1-5; 2097/1/1-6; 2094/1/1-7;

2118/1/1-12; 2113/1/1-8; 2120/1/1-8; 2117/1/1-12; 2116/1/1-6; 2149/1/1-6; 2131/1/1-6, которыми обязал предприятие в срок до 11.02.2015 устранить выявленные нарушения пожарной безопасности.

Полагая, что предписания противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 6 указанного Федерального закона государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Подпунктом "в" пункта 2 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре), установлено, что органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, территориальный орган указанного министерства предназначается для осуществления функций в области обеспечения пожарной безопасности соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

При этом согласно подпункту "д" пункта 8 указанного Положения осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники структурных подразделений территориальных органов министерства, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Пунктом 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право проводить проверки деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Исходя из пункта 3.3.2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375 (далее по тексту - Административный регламент), государственную функцию по пожарному надзору осуществляют территориальные отделы (отделения, инспекции) органов государственного пожарного надзора (далее - ГПН) главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации в лице государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудников территориальных отделов (отделений, инспекций) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации.

Пунктом 5 Административного регламента предусмотрено, что предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

Пунктом 8 Административного регламента предусмотрено, что должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 26 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что органы государственного пожарного надзора вправе осуществлять проверки деятельности управляющих многоквартирными домами организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в компетенцию Отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю входит осуществление государственного пожарного надзора, а государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать по их результатам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, оспариваемые предписания выданы уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Предписания вынесены по результатам внеплановой проверки.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) устанавливается общий порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В то же время согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, к которым отнесен и федеральный государственный пожарный надзор.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора устанавливаются статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно абзацу 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно названной статье основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Поскольку в настоящем случае проверка проведена для проверки исполнения ранее выданного предписания, законность которого была подтверждена судебными актами по делу N А33-9805/2013. То есть основания для проведения проверки у административного органа имелись.

Названная статья не содержит иных правил проведения внеплановых проверок по этому основанию, в том числе связанных с извещениями, сроками и иных.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов настоящего дела следует, что указанные нормы соблюдены; об их нарушении не было заявлено при рассмотрении дела.

Дирекцией не заявлено об иных нарушениях, допущенных в ходе проверки или при оформлении ее результатов.

В связи с этим, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом при проведении проверки требований законодательства.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

При этом частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе, по своему усмотрению, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. В рассматриваемом случае таким лицом является Дирекция, выбранная собственниками жилых помещений в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления жилыми зданиями.

Дирекция полагает, что с точки зрения законодательства в области пожарной безопасности Дирекция является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку Дирекция является управляющей домами организацией, несущей ответственность за содержание общего имущества собственников, переданного последними в управления, в то время как спорные предписания устанавливают обязанность не содержать имеющееся общее имущество собственников, а приобрести, смонтировать и ввести в эксплуатацию новое имущество для обслуживания всего дома; требования спорных предписаний должны быть адресованы собственникам жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на несостоятельность в правовом отношении указанной позиции Дирекции, исходя из следующего.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 20 указанного Закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия:

- определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции.

Согласно Уставу муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ранее - муниципальное предприятие "Правобережная дирекция муниципальных общежитий"), утвержденному постановлением администрации города Красноярска от 24.12.2012 N 645, с учетом внесенных в него изменений, предприятие создано в целях оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда, специализированного жилищного фонда (пункт 2.1). Виды деятельности предприятия указаны в пункте 2.2 устава.

Из положения частей 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно представленным в материалы доказательствам, в том числе договорами управления многоквартирным домом, предприятие фактически является управляющей организацией жилых домов (общежитий), в отношении которых административным органом проводилась проверка и выявлены вменяемые нарушения требований пожарной безопасности. Предприятием не отрицается статус управляющей организации в отношении спорных жилых домов (общежитий).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества, в числе прочего, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 года по делу N А33-19794/2011 и от 27 марта 2013 года по делу N А33-10438/2012.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дирекция обязана содержать находящееся в его управлении здание в соответствии с действующими требованиями, в том числе требованиями пожарной безопасности и является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности.

Заявитель, обжалуя принятый Арбитражным судом Красноярского края судебный акт по настоящему делу, указывает, что суд первой инстанции ошибочно счел что все проверяемые объекты являются общежитиями; что проверяемые объекты не имеют статуса общежития; что на большую часть жилых помещений в домах по указанным адресам зарегистрировано право собственности граждан, которые выбрали способ управления домом согласно представленным в материалы дела протоколам.

Апелляционный суд учитывает эти доводы, но не соглашается с заявителем в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением администрации г. Красноярска от 20.02.2007 N 80 "Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду" утвержден перечень зданий общежитий, находящихся в муниципальной собственности, жилые помещения которых подлежат отнесению к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях (приложение 1).

Постановлением администрации г. Красноярска от 07.02.2012 N 48 "О внесении изменений в постановление Главы города от 20.02.2007 N 80" в целях приведения учета специализированного жилищного фонда города Красноярска в соответствие со статьями 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", статьями 41, 58, 59 Устава города Красноярска в постановление Главы города от 20.02.2007 N 80 "Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду" внесены изменения, в том числе утвержден Перечень жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда подлежат отнесению к жилым помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях, согласно приложению 6.

В приложении N 6 указанного постановления приведен Перечень жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещения в общежитиях.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что особенности правового регулирования соблюдения правил пожарной безопасности в общежитиях обусловлены не тем, что граждане временно проживают в помещениях или являются их собственниками, а спецификой конструктивного строения здания-общежития и изменение порядка эксплуатации части жилых помещений в жилом здании не влечет за собой изменение статуса здания в целом. Изменение функционального назначения в обязательном порядке должно сопровождаться конструктивными изменениями объекта с учетом действующих требований законодательства РФ, в том числе требований пожарной безопасности в соответствии с новым назначением такого объекта. Какое-либо переустройство, реконструкция, переоборудование зданий, находящихся в управлении Дирекции, в части приведения его в соответствие с нормативными требованиями, установленными к многоквартирным домам, не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного, довод заявителя, что поскольку проверенные объекты не имеют статус общежития, поскольку часть помещений приватизирована, то соблюдение правил пожарной безопасности предъявляемых к общежитиям, не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка общества на то, что спорное здание не указано в перечне жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях (приложение N 6 к Постановлению Главы города от 20 февраля 2007 года N80), также не может быть принята о внимание апелляционной коллегией, поскольку отнесение (не отнесение) жилых помещений в здании к помещениям специализированного жилищного фонда не влияет на выводы суда о том, что спорное здание конструктивно является общежитием и обществом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о приведении его в соответствие с нормативными требованиями, установленными к многоквартирным домам.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, поскольку у заявителя отсутствуют денежные средства на устранение выявленных нарушений.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств на устранения нарушений, указанных в оспариваемых предписаниях не свидетельствуют о неисполнимости оспариваемых предписаний. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок взаимодействия управляющей компании и собственников жилых помещений по вопросам необходимости дополнительного финансирования на содержание общедомового имущества.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, что Дирекция принимала соответствующие меры и они оказались безрезультатны либо не могли быть выполнены.

При этом заявитель не обращался к административному органу с заявлением о переносе сроков исполнения оспариваемых предписаний.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе необходимость сбора средств для приобретения оборудования; приобретение оборудования; монтаж; ввод в эксплуатацию; не может свидетельствовать о том, что Дирекция освобождена от необходимости исполнять обязательные требования и нормы в области обеспечения пожарной безопасности, а также свидетельствовать о неисполнимости предписания.

Учитывая вышеизложенные фактически и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительными спорных предписаний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2014 года по делу N А33-22078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин