Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-8936/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А42-7893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8936/2015) Гельмана Ильи Михайловича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2015 по делу N А42-7893/2013 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению Климовой Ольги Александровны

о взыскании с Гельмана Ильи Михайловича судебных расходов в размере 150 000 руб.

установил:

Гельман Илья Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Зюзиной Татьяне Валерьевне, Козловских Герману Германовичу и Климовой Ольге Александровне о признании недействительными сделок по отчуждению акций открытого акционерного общества "Мурманскавтосервис" (далее - ОАО "Мурманскавтосервис"): между Зюзиной Т.В. и Климовой О.А. в количестве 8090 шт., между Козловских Г.Г. и Климовой О.А. в количестве 198 шт.

ОАО "Мурманскавтосервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.01.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2014 решение от 23.01.2014 по делу N А42-7893/2013 оставлено без изменения.

Климова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении Гельманом И.М. судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 27.02.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Климовой О.А. в полном объеме.

Определение обжаловано Гельманом И.М. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Гельман И.М. ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем, не участвовал в судебном процессе, не представил возражения. По мнению заявителя, сумма, заявленная Климовой О.А., является завышенной, и значительно превышает разумные пределы установленных расценок на юридические услуги по представлению интересов в суде.

В судебном заседании представитель Гельмана И.М. поддержал доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в обоснование позиции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Зюзина Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На вопрос апелляционного суда представитель Гельмана И.М. пояснил, что отсутствие получения истцом судебной корреспонденции обусловлено нахождением Гельмана И.М. на лечении в Израиле.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что направлявшаяся в адрес Гельмана И.М. корреспонденция возвращена органом почтовой связи "в связи с истечением срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Информация о принятии арбитражным судом заявления Климовой О.А. о возмещении ей судебных расходов размещена сайте "Картотека арбитражных дел".

Довод представителя подателя жалобы о том, что Гельман И.М. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку не проживает по месту регистрации, отклоняется.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Гельман И.М. не сообщил арбитражному суду об изменении своего адреса местонахождения.

Более того, из пояснений представителя Гельмана И.М. следует, что в его адрес судом первой инстанции также было направлено определение суда о назначении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания факта ненадлежащего уведомления Гельмана И.М. о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Поскольку Гельман И.М. был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявителю дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции и Гельман И.М. не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов Климовой О.А. представлен договор на оказание юридической помощи физическому лицу от 23.12.2013, заключенный с адвокатом Тимофеевой А.В., предметом которого является оказание юридической помощи по делу N А42-7893/2013, участие адвоката в качестве представителя доверителя в указанном судопроизводстве. Согласно договору доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по консультированию, составлению процессуальных документов, представлению доверителя во всех судебных инстанциях, касающихся данного спора.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что доверитель обязуется своевременно выплатить вознаграждение адвокату 23.12.2013 в размере 150 000 руб.

Представленной в материалы дела квитанцией от 23.12.2013 N 5576, выданной Мурманской областной коллегией адвокатов, подтверждается оплата Климовой О.А. оказанных услуг адвокату в размере 150 000 руб.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 23.12.2013, адвокат Тимофеева А.В. составляла процессуальные документы во все судебные инстанции, а также участвовала в суде первой инстанции в качестве представителя Климовой О.А.

Доказательства чрезмерности суммы, заявленной Климовой О.А. ко взысканию, Гельманом И.М. в материалы дела не представлены.

В тоже время, апелляционный суд отмечает, что в рамках заключенного сторонами договора на оказание юридической помощи физическому лицу от 23.12.2013, вознаграждение адвокату в размере 150 000 руб. определено за выполнение обязанности по консультированию, составлению процессуальных документов, а также по представлению доверителя во всех судебных инстанциях, касающихся данного спора.

Рассмотрение спора состоялось в трех судебных инстанциях.

Адвокат Тимофеева А.В. не участвовала в качестве представителя Климовой О.А. на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом объема оказанных услуг, апелляционный суд находит требование Климовой О.А. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2015 по делу N А42-7893/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Гельмана Ильи Михайловича в пользу Климовой Ольги Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова