Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 14АП-3449/15

г. Вологда

08 июня 2015 г.

Дело N А44-7313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2015 года по делу N А44-7313/2014 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Боровичский Водоканал" (ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546; Новгородская область, город Боровичи, ул. Парковая, д. 2; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; Новгородская область, посёлок Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - Компания) о взыскании 1 390 958,84 руб., в том числе 1 360 188,32 руб. задолженности за услуги водоотведения за период апрель - сентябрь 2014 года, 30 770,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Компания с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Предприятие поставляло компании питьевую воду и оказывало услуги водоотведения в период с апреля по сентябрь 2014 года. За этот период Предприятие выставило Компании соответствующие счета-фактуры и акты приёмки-сдачи оказанных услуг, которые согласованы ответчиком только в части водопотребления. Оплата оказанных услуг по водоотведению Компанией не произведена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Также на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В рассматриваемом случае договор между Предприятием и Компанией не заключён, поскольку стороны не согласовали пункт договора, касающийся расчёта объёмов оказанных компании услуг по водоотведению.

Однако отсутствие заключённого сторонами договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Материалами дела подтверждается факт оказания Предприятием Компании услуг по водоотведению, а потому Компания обязана оплатить оказанные ей услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с Предприятием.

Наличие фактических договорных отношений Предприятия с Компанией по водоснабжению и водоотведению стороны не оспаривают.

Спор между сторонами возник по объёму оказанных услуг водоотведения.

Компания не согласна с объёмами и стоимостью оказанных услуг по водоотведению, представленными Предприятием за период с апреля по сентябрь 2014 года.

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Подпунктами 4, 6 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учёту.

Коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, расчётным способом (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Частью 11 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учёта сточных вод объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объём поверхностных сточных вод в случае, если приём таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 69 Правил N 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Аналогичные положения содержат и Правила N 776.

Пунктом 23 Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учёта или неисправности прибора учёта (в том числе при демонтаже прибора учёта в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учёта, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определённому расчётным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Отпуск воды ответчику и приём от него сточных вод Предприятием в спорный период подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Приборы учёта сточных вод Компанией в этот период не установлены, что подтверждается направленными Предприятием в адрес ответчика предписаниями от 28.04.2014 N 765 и от 10.08.2014 (том 1, листы 12, 152).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленный Предприятием расчёт объёмов водоотведения за апрель - сентябрь 2014 года, произведённый исходя из общего количества поставленной Компании воды, за минусом объёмов воды, поставленных Компанией населению (сведения предоставляются Компанией), правомерным и соответствующим законодательству. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Стоимость услуг определена Предприятием с учётом объёма оказанных услуг и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, установленных для потребителей истца постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 06.12.2013 N 66/3.

Задолженность ответчика за оказанные в апреле - сентябре 2014 года услуги водоотведения составляет 1 360 188,32 руб.

При расчёте данной задолженности истец учёл периоды отключения Компании от системы водоотведения (том 2, листы 11-36)

Представленный Компанией контррасчёт правомерно отклонён судом, поскольку он не соответствует положениям, установленным частью 11 статьи 210 Закона N 416-ФЗ и пунктом 23 Правил N 776.

Как установил суд первой инстанции, Предприятие с согласия ответчика, в период с апреля по сентябрь 2014 года оказало последнему услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, которые приняты ответчиком, доказательств оплаты данных услуг в полном объёме ответчик не представил.

Приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними договорных отношений, ответчик неосновательно сберёг за его счёт денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия о взыскании основного долга в сумме 1 360 188,32 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014 по делу N А44-6523/2013.

В связи с наличием у ответчика задолженности истцом обоснованно предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 30 770,52 руб., начисленных за период с 11.05.2014 по 24.10.2014. Расчёт этих процентов проверен арбитражным судом и признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2015 года по делу N А44-7313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева