Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-15474/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-103571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания ГРИНАТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015,

по делу N А40-103571/13 (157-946), принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909)

к ЗАО "Компания ГРИНАТА" (ОГРН 1027739117174, ИНН 7723085496)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании строения самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку; о предоставлении права Префектуре Восточного административного округа г.Москвы сноса самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ДГИГМ - Кузнецов Н.А. по дов. от 30.12.2014

от Префектуры ВАО г.Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. от 08.12.2014

от ответчика: Воробьев И.А. по дов. от 03.12.2014; дир. Малышева Н.М. лично

от третьего лица: от Мосгосстройнадзора - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Компания ГРИНАТА" о признании строения площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Большой Купавенский проезд, вл.6, стр.1, самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанную постройку в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцам право осуществить снос указанной постройки за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-103571/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 30.07.1997 г. между Московским земельным комитетом и ответчиком был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-03-501726 (т.1 л.д. 89-104).

Данный земельный участок площадью 150 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Большой Купавенский пр-д, вл.6/1, был предоставлен на условиях аренды под строительство и эксплуатацию быстровозводимого павильона. Срок действия договора 4 года 11 месяцев (п.2.1.).

Строение по указанному адресу принадлежит на праве собственности ЗАО "Компания ГРИНАТА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (т.1, л.д. 18). Основанием для регистрации права собственности послужил акт государственной приемочной комиссии от 14.07.1998 г.

Также в материалах дела имеется Договор аренды от 10.07.2003 N М-03-505468 со сроком действия до 14.04.2008 г. (п.2.1.) (т. 1 л.д.105-114, далее - Договор), по которому ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 150 кв.м. по адресу: г. Москва, Большой Купавенский проезд, вл. 6, стр. 1, для эксплуатации быстровозводимого торгового комплекса. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке.

По истечении срока действия Договора он был продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Арендодатель направил ответчику уведомление от 03.06.2011 г. N 33-ИТЗ-193/11 о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с окончанием срока его действия с 08.09.2011 г. (т.1, л.д. 125), что подтверждается почтовой квитанцией, выпиской из реестра почтовых отправлений от 07.06.2011 г.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-168731/13.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-80429/13 по иску ЗАО "Компания "ГРИНАТА" к Департаменту городского имущества города Москвы о продлении Договора аренды земельного с кадастровым номером 770303024027 установлено, что арендодатель извещением от 03.06.2011 N 33-ИТ3-193/11 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и потребовал освобождения земельного участка.

Соответственно, вышеуказанными судебными актами установлен факт прекращения Договора аренды земельного участка N М-03-505468 от 10.07.2003 г.

В ходе комиссионного обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Купавенский пр-д, вд.6/1, установлен факт нахождения вышеуказанного строения на земельном участке. В связи с этим истцы обратились с иском о признании вышеуказанного объекта самовольной постройкой.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ установлено, что документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство.

Обязательность получения разрешения на строительство предусмотрена ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" и ст.3 Закона г.Москвы "Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве".

В силу ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд посчитал, что представленные ответчиком градостроительное заключение N 061-42/646 от 15 мая 1997 года, выданное АОЗТ "Компания "Грината" для оформления строительства БВТК по адресу: Б. Купавенский проезд, вл. 6/1, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14.07.1998 г., утвержденный Распоряжением заместителя префекта Восточного административного округа от 14.10.1998 г. N 1211-В-РЗП) не подтверждают законность возведения вышеуказанного объекта именно как капитального объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о получении разрешительной документации на его возведении как объекта недвижимости. Данные документы подтверждают согласование и возведение быстровозводимого объекта торгового павильона. Кроме того, в представленных документах отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок с правом возведение спорного объекта недвижимости.

Учитывая рекомендации, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, суд посчитал, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. 24).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро Архитектурно-Строительных Исследований".

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро Архитектурно-Строительных Исследований" при возведении спорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Большой Купавенский пр-д, вл. 6, стр. 1, проведены земляные работы (устройство траншей для заглубленного ленточного фундамента), выполнен заглубленный фундамент, возведены несущие и ограждающие конструкции, а также подведена инженерная сеть электроснабжения. Согласно положениям Постановления Правительства Москвы от 30.07.2002 N 586-ПП спорный объект является объектом капитального строительства, стационарным (немобильным) объектом, то есть объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. По данным экспертизу спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении спорного объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Фактическая площадь спорного объекта, составляющая 31,4 кв.м. меньше площади объекта, приведенной в документах о согласовании размещения здания (108,96 кв.м.). Несоответствие площади спорного объекта возникло в связи с возведением только 1-ой очереди согласованного сооружения.

В связи с этим суд отклонил доводы ответчика о том, что спорный объект возводился при согласовании исходно разрешительных документов, так как возведенный объект не соответствует документам, представляемым на согласование.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (ст. 200 ГК РФ).

Ответчик исчисляет срок исковой давности с момента направления истцу заявления о пролонгации договора аренды 04.04.2008 г., которое было получено истцом 08.04.2008 г. Однако, доказательств извещения в указанном письме истца именно о возведении капитального объекта строительства в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-103571/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.С. Кораблева