Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 07АП-11547/14

г. Томск

10 июня 2015 г.

Дело N А45-2946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Асташенко К.А.: не явился, извещен;

от Федорченковой Е.А.: представителя Бэк Н.Т. по доверенности ль 15 декабря 2014 года;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бисквит Ново" Ердикова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу N А45-2946/2014 (судья О.М. Васютина)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бисквит Ново" Ердикова Алексея Юрьевича к Асташенко Кристине Алексеевне, Федорченковой Евгении Алексеевне о признании недействительной сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Бисквит Ново" (ОГРН 1035400531143, ИНН 5401213380, место нахождения: 630512, Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Марусино, ул. Большая 1а)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 28.05.2014 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Бисквит Ново" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ердиков Алексей Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бисквит Ново" (далее - ООО "Бисквит Ново") конкурсный управляющий Ердиков Алексей Юрьевич 18.02.2015 года повторно, но по иным основаниям обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2011 года, заключенного между ООО "Бисквит Ново" и Шулевым Алексеем Иннокентьевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 08.08.2014 года, вступившим в законную силу, произведена замена Шулева А.И. в связи с его смертью на его правопреемников Асташенко Кристину Алексеевну, Федорченкову Евгению Алексеевну.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу N А45-2946/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно отклонены доказательства подтверждающие наличие кредиторской задолженности у должника на дату совершения сделки (28.06.2011 г.), по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, на общую сумму 11 524 524 руб. 76 коп.

Ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно не учтены при определении неплатежеспособности должника требования кредиторов включенные в реестр и существовавшие на дату заключения оспариваемой сделки, ООО КО "Марусино" и ИФНС по Новосибирскому району Новосибирской области, ввиду того, что данные кредиторы не обращались на дату совершения сделки в суд за защитой своих прав.

Полагает, что данными кредиторами были предприняты иные, внесудебные меры для защиты своих прав, что также свидетельствует о неплатежеспособности должника.

По мнению апеллянта, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования направлял свои требования непосредственно в Службу судебных приставов-исполнителей. А ООО КО "Марусино" с должником было подписано дополнительное соглашение, в котором должник признал свою задолженность и обязался ее выплатить в соответствии с установленным графиком.

Указывает на то, что данные обстоятельства были предметом исследования суда и имеют преюдициальное значение.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтен довод о том, что после совершения сделки должник продолжал пользоваться, владеть и распоряжаться проданным недвижимым имуществом.

Полагает, что в судебном акте суда первой инстанции, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указаны основания, по которым суд отклонил доказательства, подтверждающие фактическое владение недвижимым имуществом продавцом после подписания акта приема-передачи. А именно: доверенность на владение и распоряжение недвижимым имуществом, выданная покупателем директору Должника; акты о приеме коммунальных услуг, подписанные директором должника после совершения сделки; документы, подтверждающие оплату земельного налога директором должника после совершения сделки.

Податель апелляционной жалобы считает, что протокол опроса Змановского В.И. от 17.02.2015 года является допустимым доказательством и свидетельствует о цели совершения оспариваемой сделки, а именно предотвратить обращение взыскание на имущество.

Полагает, что протокол опроса полностью соответствует нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может быть не принят во внимание судом на основании ч. 3 ст. 86 УПК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" только из-за формального отсутствия ссылки на дело.

Федорченкова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Федорченковой Е.А доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

Асташенко К.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бисквит Ново", иные участники судебного разбирательства явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бисквит Ново", иных участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Бисквит Ново" (продавец) и Шулевым Алексеем Иннокентьевичем (покупатель) 28 июня 2011 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил по цене 240 000 рублей следующее недвижимое имущество:

- кондитерский цех и б/а, назначение нежилое, площадь, 724,7 кв. м., инв. N 418/1, литер А, этажность 1, кирпичное, кадастровый номер 54:03:01 05:27:0017:418/1, расположенное по адресу НСО, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Водопроводная, дом 17;

- котельная, назначение нежилое, площадь 113,4 кв.м., инвентарный N 418/2, литер А, этажность 1, кирпичное, кадастровый номер 54:03:01 05 27:0017:418/2, расположенное по адресу НСО, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Водопроводная, дом 17;

- склад сырья и спирта назначение нежилое, площадь 173 кв.м., инвентарный N 418/3, литер А, этажность 1, кирпичное, кадастровый номер 54:03:01 05 27:0017:418/3, расположенное по адресу НСО, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Водопроводная, дом 17;

- тарный склад, назначение нежилое, площадь 320,5 кв.м., инвентарный N 418/4, литер А, этажность 1, кирпичное, кадастровый номер 54:03:01 05 27:0017:418/4, расположенное по адресу НСО, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Водопроводная, дом 17;

- винный цех с подвалом, назначение нежилое, площадь 513,9 кв.м., инвентарный N 418/5, литер А, этажность 1, кирпичное, кадастровый 54:03:01 05 27:0017:418/5 расположенное по адресу НСО, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Водопроводная, дом 17);

- купажное отделение карамельного цеха, назначение нежилое, площадь 215,3 кв.м., инвентарный N 418/6, литер А, этажность 1, кирпичное, кадастровый номер 54:03:01 05 27:0017:418/6, расположенное по адресу НСО, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Водопроводная, дом 17;

- склад сырья, назначение нежилое, площадь 289,0 кв.м., инвентарный N 418/7, литер А, этажность 1, кирпичное, кадастровый номер 54:03:01 05 27:0017:418/7, расположенное по адресу НСО. Болотнинский район, г. Болот-ное, ул. Водопроводная, дом 17;

- гараж, назначение нежилое, площадь 234,2 кв.м., инвентарный N 418/8, литер А, этажность 1, кирпичное, кадастровый номер 54:03:01 05 27:0017:418/8, расположенное по адресу НСО, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Водопроводная, дом 17;

- пристройка к гаражу, назначение нежилое, площадь 271,3 кв.м., инвентарный N 418/9, литер А, этажность 1, кирпичное, кадастровый номер 54:03:01 05 27:0017:418/9, расположенное по адресу НСО, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Водопроводная, дом 17;

- земельный участок, площадью 11745,0 кв. м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование для производственной деятельности, кадастровый N 54:03:010527:0017, расположенный по адресу: HCO, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Водопроводная, 17.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.06.2011 года спорное имущество было передано Шулеву А.И.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 года по делу N А45-2946/2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным спорного договора, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:03:010527:0017 размежеван на три земельных участка с кадастровыми номерами 54:03:010527:37, 54:03:010527:38, 54:03:010527:39.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 54:03:010527:39 был размежеван еще на три земельных участка 54:03:010527:41, 54:03:010527:42, 54:03:010527:43.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества, по состоянию на 30.01.2014 года, Шулеву А.И. на основании договора купли-продажи от 28.06.2011 года принадлежали склад сырья и спирта - назначение нежилое, площадь 173 кв.м., тарный склад - назначение нежилое, площадь 320,5 кв.м., купажное отделение карамельного цеха - назначение нежилое, площадь 215,3 кв.м., земельный участок площадью 2 000 кв.м. кадастровый номер 54:03:010527:43, земельный участок площадью 1 531 кв.м., кадастровый номер 54:03:010527:42, расположенные по адресу НСО, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Водопроводная, дом 17.

Определением арбитражного суда от 08.08.2014 года, вступившим в законную силу, принятого в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Ердикова А.Ю. об оспаривания указанной сделки, установлено, что в связи со смертью Шулева Алексея Иннокентьевича его наследниками, принявшими наследство, являются его дочери Асташенко Кристина Алексеевна и Федорченкова Евгения Алексеевна.

В связи с чем, судом был сделан вывод о том, что наследникам принадлежат здание (склад сырья и спирта), здание (тарный склад), здание (купажное отделение карамельного цеха) и земельные участки с кадастровыми номерами 54:03:010527:42, 54:03:010527:43.

Кроме того, судом было установлено на основании представленного конкурсным управляющим акта обследования земельного участка от 01.09.2014 г., отсутствие на земельном участке, находящемся по адресу HCO, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Водопроводная, 17 здания (склад сырья и спирта), здания (тарный склад), здания (купажное отделение карамельного цеха).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2011 года содержит в себе признаки подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем полагает, что спорный договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований, необходимых для признания договора купли-продажи от 28.06.2011 года недействительной сделкой.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании статьи 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки, в том числе возможность выполнения обществом уставных задач после отчуждения объектов недвижимости.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума N 32 от 30.04.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки по отчуждению имущества по заниженной цене как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, необходимым условием является совершение данной сделки в преддверии банкротства.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.06.2011 года, производство по делу N А45-2946/2014 о банкротстве отсутствующего должника - ООО "Бисквит Ново" возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области 26.02.2014 года, что, как обоснованно указано арбитражным судом, исключает признание оспариваемой сделки совершенной в преддверии банкротства.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании оспариваемой сделки осуществлена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, необходимых для признания договора купли-продажи от 28.06.2011 года недействительной сделкой, а именно, не доказано совершение оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих отчуждение имущества по заведомо заниженной цене, соответствуют материалам дела.

Доводу апеллянта о наличии задолженности должника перед другими кредиторами в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

Так, в реестр требований кредиторов должника были включены требования заявителя по делу о банкротстве - ООО Кондитерское объединение "Марусино" и уполномоченного органа.

Обязательства должника перед ООО Кондитерское объединение "Марусино" возникли из договоров подряда от 11.06.2009 года (акт приема-передачи выполненных работ от 15.10.2009 года), договора купли-продажи угля от 15.06.2011 года (акт приема-передачи от 28.08.2011 года).

Вместе с тем, ООО Кондитерское объединение "Марусино" до обращения в арбитражный суд 20.02.2014 года с заявлением о признании ООО "Бисквит Ново" банкротом, о взыскании задолженности в судебном порядке не обращалось.

Довод о том, что протокол опроса Змановского В.И. от 17.02.2015 года является допустимым доказательством и свидетельствует о цели совершения оспариваемой сделки, а именно предотвратить обращение взыскание на имущество, несостоятелен, поскольку указанный протокол не имеет доказательственного значения, ввиду составления его в нарушение законодательства.

Так, согласно протоколу опроса от 17.02.2015 г. адвокат Васильченко И.Е. опросил Змановского В.И. в соответствии с приведенными нормами, однако сведений о том, к какому уголовному делу относится информация, данная в ходе опроса, не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть, в размере 3 000 рублей.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства с общества с ограниченной ответственностью "Бисквит Ново" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу N А45-2946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бисквит Ново" Ердикова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бисквит Ново" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев