Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-19828/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-46614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "Авиационная компания "Полет" Литти Б.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015

по делу N А40-46614/14, вынесенное судьёй А.А. Свириным

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Медико-санитарная часть "Полет" в размере 222 432,46 руб.

в деле о признании ЗАО "Авиационная компания "Полет" (ОГРН 1023102365197, ИНН 3128000948) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 г. в отношении должника ЗАО "Авиационная компания "Полет" (ОГРН 1023102365197, ИНН 3128000948) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Литти Б. П., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 г. N 222.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Авиационная компания "Полет" требование ООО "Медико-санитарная часть "Поле" в размере 222 432 руб. 46 коп. - основного долга и 40 503 руб. 50 коп. - пени. Пени в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 г. ЗАО "Авиационная компания "Полет" Литти Б.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор денежного займа от 11.04.2014 г. N 96/14 заключенный между ЗАО "Авиационная компания "Полет" и ООО "Медико-санитарная часть "Полет", суд установил, что в договоре денежного займа от 11.04.2014 г. N 96/14 отсутствует пункт 5.4., на который ссылается кредитор, таким образом, у суда отсутствуют основания для включения требований в размере 40 503 руб. 50 коп. (пени) в реестр требований кредиторов должника, в связи с их недоказанностью.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО "Авиационная компания "Полет" задолженности перед заявителем в размере 40 503 руб. 50 коп. (пени) на момент рассмотрения заявления, кредитором не представлено.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд посчитал заявленные требования в размере 201 510 руб. - основного долга и 18 639 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов - обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена договором займа от 11.04.2014 г. N 96/14, платежными поручениями от 17.04.2014 г. N 75, от 16.04.2014 г. N 75, от 11.04.2014 г. N 75 и иными материалами дела.

Относительно доводов жалобы о неправомерном включении в реестр требований кредиторов пени в размере 40 503 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В мотивировочной части определения суда первой инстанции содержится вывод суда о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов пени в сумме 40 503 руб. 50 коп. заявлено неправомерно, поскольку в представленной в дело копии договора займа от 11.04.2014 г. N 96/14 отсутствует пункт 5.4. на который ссылается заявитель, якобы содержащий условие о начислении пени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной в дело копии названного договора пункта 5.4. нет.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов должника пени.

Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого определения, по мнению суда апелляционной инстанции, содержатся арифметические ошибки и опечатки, а именно:

Судом признана обоснованной подлежащая включению в реестр требований кредиторов сумма 222 432 руб. 46 коп. основного долга и 40 503 руб. 50 коп. пени.

Вместе с тем согласно представленному кредитором расчету в порядке ст. 49 АПК РФ, он просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредитора следующие суммы:

201 510 руб. - основной долг;

18 639 руб. - проценты за пользование займом, начисляемые по договору;

40 503 руб. 50 коп. - пени.

Согласно резолютивной части обжалуемого определения судом в качестве основного долга включена в реестр сумма 222 432 руб. 46 коп.

Однако, в результате арифметического сложения сумм основного долга и процентов, а именно 201 510 руб. и 18 639 руб. получается 220 149 руб., но не 222 432 руб. 46 коп.

Также в резолютивной части обжалуемого определения содержится фраза об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Однако в сочетании с первым абзацем резолютивной части, названная фраза не будет иметь смысла, если принять во внимание, что в первом абзаце содержится вывод суда об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Вместе с тем, в совокупности с выводом, содержащимся в мотивировочной части обжалуемого определения, фраза об отказе в удовлетворении требований в остальной части означает отказ в удовлетворении требований о включении в реестр суммы пени.

Поэтому, фразу, содержащуюся в резолютивной части обжалуемого определения об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 40 503 руб. 50 коп. суд апелляционной инстанции считает опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, также как и арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции при сложении сумм основного долга и процентов.

Что касается фактических обстоятельств дела, то суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Авиационная компания "Полет" Литти Б.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов