Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-20785/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-43753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВНИИХСЗР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015

по делу N А40-43753/15, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-352)

по иску ФГУП "ВНИИХСЗР" (109088, Москва, ул. Угрешская, д. 31)

к ООО "ЛИЛИАНИ" (109439, Москва, Волгоградский проспект, д. 104)

о взыскании 1 024 572, 53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Костенко В.А. по доверенности от 30.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИЛИАНИ" (далее ответчик) о взыскании долга в размере 254 868 руб., неустойки в размере 769 703,74 руб.

ФГУП "ВНИИХСЗР" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на р/c 4072810800860024443 в КБ "Юниаструм Банк" (ОАО) к/с 30101810600000000 БИК 044585184, а также иные банковские счета).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ФГУП "ВНИИХСЗР" было отказано.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме иска, поступающие на банковский счет ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ар-битражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-43753/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ВНИИХСЗР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов