Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-7672/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А26-3625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Соловьевой О.А. (паспорт), представителя Воронина А.Г. (доверенность от 13.02.2015)

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7672/2015, 13АП-7670/2015) Соловьевой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2015 по делу N А26-3625/2014 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Соловьевой Оксаны Александровны о признании недействительным решения организатора торгов конкурсного управляющего Седнева А.Ф. об отмене торгов по лоту N 1, о признании недействительным результата торгов, о признании торгов по продаже права требования к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Т.И. с начальной ценой 91000,00 руб. состоявшимися, о признании Соловьевой О.А. участником и победителем торгов по лоту N 1, об обязании конкурсного управляющего Седнева А.Ф. заключить с Соловьевой О.А. договор купли-продажи имущества ООО "Рикар" (право требования к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Т.И.) по цене предложения 91 000 руб.

установил:

Соловьева Оксана Александровна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рикар" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов (конкурсного управляющего) Седнева А.Ф. об отмене торгов по лоту N 1, о признании недействительным результата торгов, оформленного протоколом об отмене торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Рикар" от 11.12.2014, о признании торгов по продаже права требования к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Т.И. с начальной ценой 91 000 руб. состоявшимися, о признании Соловьевой О.А. участником и победителем торгов по лоту N 1, об обязании конкурсного управляющего Седнева А.Ф., заключить с Соловьевой О.А. договор купли-продажи имущества ООО "Рикар" (право требования к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Т.И.) по цене предложения 91 000 руб.

Определением суда от 04.03.2015 в удовлетворении заявления Соловьевой О.А. отказано полностью.

На указанно определение Соловьевой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что после получения первой заявки на участие в торгах, организатор торгов в форме публичного предложения в отношении имущества организации - должника по делу о банкротстве не вправе отказаться от проведения торгов. Поскольку 08.12.2014 была подана как минимум одна заявка на участие в торгах Соловьевой О.А., организатор торгов был не вправе отменять торги 11.12.2014, то есть после того, как торги уже состоялись. Заявка, поданная Соловьевой О.А., соответствует всем требованиям, установленным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, следовательно, Соловьева О.А. в случае признания торгов состоявшимися должна была быть признана участником торгов РАД-60402.

Кроме того, податель жалобы, оспаривая доводы конкурсного управляющего, указывает, что Вдовин В.В. не мог быть признан победителем торгов, в случае если бы торги не отменили, поскольку его задаток по состоянию на 09.12.2014 на счет должника не поступил, а его заявка не соответствовала требованиям, установленным законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

В судебном заседании Соловьева О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.06.2014 ООО "Рикар" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Седнев Анатолий Федорович. Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 года.

22.01.2015 Соловьева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов конкурсного управляющего Седнева А.Ф. об отмене торгов по лоту N 1, о признании недействительным результата торгов, о признании торгов по продаже права требования к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Т.И. с начальной ценой 91 000 руб. состоявшимися, о признании Соловьевой О.А. участником и победителем торгов по лоту N 1, об обязании конкурсного управляющего Седнева А.Ф., заключить с Соловьевой О.А. договор купли-продажи имущества ООО "Рикар" (право требования к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Т.И.) по цене предложения 91 000 руб.

В обоснование заявления Соловьева О.А. указывала на следующие обстоятельства:

06.11.2014 на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве было размещено сообщение о продаже прав требования ООО "Рикар" к ИП Ахмедов Т.И. (ИНН 052901886647) на сумму 2 000 000 руб. на открытых торгах путем публичного предложения. Организатор торгов - Седнев Анатолий Федорович.

В сообщении о проведении торгов указано, что "задаток в размере 4 550 руб. вносится на расчетный счет 40702810794810000038 (БИК 044030778, к/сч 301018101000000778, Банк Северо-западный филиал ОАО АКБ "РОСБАНК) в течение срока подачи документов, но только после подписания договора о задатке" и "победителем торгов посредством публичного предложения признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения открытых торгов".

08.12.2014 в 10:00 начался прием заявок на участие в торгах на электронной торговой площадке Российский аукционный дом на сайте в сети "Интернет" https://bankruptcy.lot-online.ru.

08.12.2014 в 18:28:28 по московскому времени Соловьева О.А. подала заявку на покупку лота N 1 с начальной ценой предложения 91 000 руб.

08.12.2014 после подписания электронной цифровой подписью договора о задатке Соловьева О.А. перечислила задаток в размере 4 550 руб. на счет ООО "Рикар".

Все условия, указанные в сообщении о проведении торгов по лоту, Соловьёвой О.А. были выполнены в полном объеме.

11.12.2014 начальная цена 91 000 руб. была последовательно снижена до 81 900 руб., и заявки по торгам РАД-60402 принимались 11.12.2014, начиная с 10:00 по московскому времени, по сниженной цене.

11.12.2014 в 21:16:48 после того, как торги, по сути, состоялись, и организатору торгов оставалось объявить его участников и победителя, на сайте торговой площадки Седнев А.Ф. разместил протокол о результатах проведения торгов, где указал, что торги отменены.

15.12.2014 на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве Седневым А.Ф. размещено сообщение, что "торги по Лоту N 1 на электронной торговой площадке РАД lot-online.ru (N РАД-60402) были отменены на основании приказа организатора торгов в связи с некорректной оценкой прав требования ИП Ахмедов Т.И. (ИНН 052901886647)".

Между тем, достоверность величины рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, определенной независимым оценщиком, в установленном порядке не оспорена. Более того, положение по продаже дебиторской задолженности должника на основании проведенной оценки независимым оценщиком утверждено единогласно на собрании кредиторов 20.10.2014. Следовательно, причина отмены торгов незаконна, в силу чего заявителем предъявлены соответствующие требования.

Конкурсный кредитор Клюкин А.Б., он же представитель конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения заявления Соловьевой О.А., пояснил, что при рассмотрении на собрании кредиторов 20.10.2014 положения о продаже имущества должника - прав требования к предпринимателю Ахмедову Т.И. на сумму 2 000 000 руб., кредиторы не знакомились непосредственно с отчетом об оценке дебиторской задолженности, а в процессе проведения торгов ему, как кредитору, стало известно о том, что предприниматель Ахмедов Т.И. имеет активы, за счет которых возможно погашение дебиторской задолженности (доля Ахмедова Т.И. в ООО "СКС-ТФ"). В указанное общество Ахмедовым Т.И. было в качестве вклада в уставной капитал передано недвижимое имущество, приобретенное у ООО "Рикар", за которое он не полностью рассчитался, в связи с чем появились основания полагать проведенную оценку некорректной, так как данные обстоятельства не были известны оценщику и не были им учтены. В силу чего, он, как кредитор, обратился с заявлением к конкурсному управляющему о необходимости проведения повторной оценки и отмене торгов. Торги были отменены, проведена новая оценка, права требования оценены в 937 600 руб. Кроме того, представитель конкурсного управляющего пояснил, что в ходе торгов ранее заявки Соловьевой О.А. была зарегистрирована заявка другого лица (08.12.2014 в 10 час. 20 мин.), в связи с чем, Соловьева О.А. не могла быть признана победителем торгов в случае, если бы торги не были отменены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя и отказал в удовлетворении заявления.

При этом, суд первой инстанции установил факт нарушения конкурсным управляющим сроков для отказа от проведения торгов, однако указал, что в таком случае законом предусмотрена обязанность возмещения организатором торгов понесенного ущерба участникам торгов, а иных последствий нарушения организатором торгов сроков для совершения отказа от проведения торгов законодательством не предусмотрено, в том числе, не предусмотрена возможность признания такого решения организатора торгов недействительным, определения победителя непроведенных торгов и обязания подписать договор купли-продажи по итогам непроведенных торгов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно общим нормам пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в том числе посредством публичного предложения, регламентируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, которым утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - порядок N 54).

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве регламентирован общий порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению также положения норм статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи предприятия должника посредством проведения аукциона, а также нормы порядка N 54.

Принимая во внимание то, что нормами Закона о банкротстве не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене публичного предложения, из системного толкования выше приведенных норм права следует, что к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в пункте 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом надлежит учитывать следующее.

По своей правовой природе публичное предложение, как форма проведения публичных торгов, не совпадает с понятиями публичного аукциона и конкурса.

В соответствии с условиями пункта 6.12 порядка N 54 при продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения. Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в течение установленного срока заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В отличие от реализации путем публичного предложения, победитель аукциона или конкурса определяется из числа лиц, подавших заявки на участие в аукционе. Победителем аукциона (конкурса) является претендент, представивший наилучшее предложение по цене (условиям договора), победителем публичного предложения является претендент, первым подавший заявку на условиях публичного предложения.

Таким образом, суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которое происходит в день проведения аукциона (конкурса). До даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса). Реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку первым, может считать себя победителем.

Соответственно, нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом, подавшее первым нормальную заявку лицо может считать себя победителем торгов.

С учетом изложенного отказ организатора торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2014 в 10:00 начался прием заявок на участие в торгах на электронной торговой площадке Российский аукционный дом на сайте в сети "Интернет" https://bankruptcy.lot-online.ru

08.12.2014 в 18:28:28 по московскому времени Соловьева О.А. подала заявку на покупку лота N 1 с начальной ценой предложения 91 000 руб.

Заявка Соловьевой О.А. соответствовала всем требованиям, установленным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, что не оспаривается конкурсным управляющим. В материалы дела представлены копия выписки по счету Соловьевой О.А. в Росбанке и копия ответа Росбанка, датированные 27.02.2015, из содержания которых следует, что задаток в размере 4 550 руб. был списан со счета Соловьевой О.А. 09.12.2014 и поступил на счет ООО "Рикар" также 09.12.2014, то есть после подписания договора о задатке, что соответствует требованию, указанному в сообщении о проведении торгов.

Поскольку по состоянию на 08.12.2014 была подана как минимум одна заявка на участие в торгах, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий неправомерно отменил торги, учитывая, что с момента поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, такие торги признаются состоявшимися.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что помимо заявки Соловьевой О.А. ранее была зарегистрирована заявка Вдовина В.В., который мог быть признан победителем торгов.

Из материалов дела усматривается, что задаток Вдовина В.В. на расчетный счет должника по состоянию на 09.12.2014 не поступал, его заявка не соответствовала требованиям, установленным законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, в связи с чем, Вдовин В.В. не может быть признан участником торгов, а тем более, его победителем.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы Соловьевой О.А., приведенные в заявлении и апелляционной жалобе, обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Соловьевой О.А. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2015 по делу N А26-3625/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение организатора торгов (конкурсного управляющего) Седнева А.Ф. об отмене торгов по лоту N 1 (код лота РАД-60402), оформленное Приказом N 14 от 11.12.2014.

Признать недействительным результат торгов, оформленный протоколом об отмене торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Рикар" от 11.12.2014 года.

Признать торги по продаже права требования к ИП Ахмедов Т.И. (ИНН 052901886647) с начальной ценой 91 000 руб. состоявшимися.

Признать Соловьеву О.А. участником и победителем торгов по лоту N 1, код лота РАД-60402.

Обязать конкурсного управляющего Седнева А.Ф. заключить с Соловьевой О.А. договор купли-продажи имущества ООО "Рикар" (договор уступки права требования к ИП Ахмедов Т.И.) по цене предложения 91 000 руб.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева