Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 07АП-4488/15

Требование: о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 июня 2015 г.

Дело N А67-405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

Л.И. Ждановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в заседании:

от истца - Виденко М.А. по доверенности от 17.11.2014 N 6816 от Министерства Финансов Российской Федерации - Педяш И.В. по доверенности от 01.08.2013 N 13-22/8,, (удостоверение)

от Департамента финансов Томской области - Бородулин Г.А. по доверенности,, (удостоверение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации (07АП-4488/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2015 года по делу N А67-405/2015

(судья С. Г. Аксиньин)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) (Управление Федерального казначейства по Томской области (ИНН 7021016928, ОГРН 1027000908010)), Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании 1 630 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Томской области) о взыскании убытков в размере 1 630 000 руб., понесенных на приобретение жилого помещения во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 03.09.2012.

Определением арбитражного суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Томская область в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска взысканы убытки в размере 1 600 000 руб.

В удовлетворении требований Томской области в лице Департамента финансов Томской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по существу, которым в удовлетворении исковых требований к Минфину отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку Бурханов А.М. является инвалидом и поставлен на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29.08.2007, а не до 01.01.2005 в порядке ст. 28.2 ФЗ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", то обеспечение жильем по договору социального найма является обязанностью субъекта Российской Федерации, в связи с чем, данные убытки необходимо взыскать со второго ответчика Департамента финансов Томской области

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент финансов Томской области в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что меры социальной защиты инвалидов являются расходным обязательством Российской Федерации, Томская область соответствующих собственных расходных обязательств не имеет.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, так же просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 03.09.2012 по делу N 2-2478/2012, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.10.2012 на администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить Бурханову Андрею Михайловичу по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 34 кв.м. в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам (л.д. 14-25).

Во исполнение указанных решения и определения администрация г. Томска предоставила Бурханову Андрею Михайловичу по договору социального найма от 11.06.2013 N 27 (л.д. 26, 32, 33) однокомнатную квартиру общей площадью 37 кв.м, в том числе жилой - 18,7 кв.м., по адресу: г. Томск, ул. Айвазовского, д. 31, кв. 123, находящуюся в собственности муниципального образования "Город Томск" (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2013 серии 70-АВ N 437058, л.д. 31).

Указанная квартира приобретена администрацией по муниципальному контракту от 10.06.2013 N 15/МК на приобретение благоустроенного жилого помещения в г. Томске в целях исполнения решения суда по цене 1 630 000 руб. (л.д. 27-29). Факт оплаты стоимости квартиры в размере 1 630 000 руб. подтвержден платежным поручением от 10.07.2013 N 230220 (л.д. 35).

Согласно выписке от 09.02.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2014 зарегистрировано право собственности Бурханова А.М. на указанное жилое помещение (л.д. 91).

Управление Федерального казначейства по Томской области обращалось по вопросу выделения средств в 2012-2013 годах Томской области или муниципальному образованию "Город Томск" на обеспечение жилыми помещения инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, однако Министерство финансов Российской Федерации письмом от 12.02.2015 N 08-04-06/223 указало, что инвалиды, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; соответствующие средства в федеральном бюджете в 2012-2013 годах не предусматривались и не выделялись (л.д. 97-98).

Невозмещение федеральным органом государственной власти расходов в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду явилось основанием для обращения администрации г. Томска в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь статьями 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), статьями 15, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта наличия у администрации убытков, необходимости их компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку право граждан на получение бесплатного жилья предусмотрено федеральным законодательством.

При этом при определении надлежащего ответчика (публично-правового образования) принято во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 19).

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания пунктов 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются, наряду с прочим, определенным федеральным законом категориям граждан; в том числе жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

Частью 3, 4 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления, которое является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац 10 части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16).

Для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

В силу положений части 5 статьи 19 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, при этом органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (пункт 3 статьи 20 Закона N 131-ФЗ).

При рассмотрении спора было установлено, что названные лица признаны нуждающимися в предоставлении жилья и поставлены на соответствующий учет после 01.01.2005, в связи с чем обоснованно и должным образом учтены положения статьи 28.2 Закона 181-ФЗ в совокупности с иными нормами законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении указанной категории льготников, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, статьей 17 Закона N 181-ФЗ предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Реализация полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов в форме субвенций на основании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 133, 135). Доказательств наличия соответствующих трансфертов, позволяющих исполнить истцу указанную обязанность по предоставлению жилого помещения, ответчиком не представлено.

Учитывая, что право граждан инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на улучшение жилищных условий путем получения жилого помещения по договорам социального найма установлено федеральным законом, соответственно расходные обязательства возникают у Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 69 АПК РФ не представлены доказательства того, что Российской Федерацией были выделены субъекту - Томской области или органу местного самоуправления финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе с учетом инвалидов, получающих жилье вне очереди.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Минфин РФ (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2015 года по делу N А67-405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева Л.И. Жданова