Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-18496 по делу N А67-405/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-18496

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016 по делу N А67-405/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 по тому же делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Томской области), Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее - департамент) о взыскании 1 630 000 рублей убытков, понесенных на приобретение жилого помещения во исполнение решения Советского районного суда города Томска от 03.09.2012, установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016, исковое требование удовлетворено частично: с Томской области в лице департамента за счет казны Томской области в пользу МО "Город Томск" в лице администрации взыскано 1 111 800 рублей убытков. В остальной части иска к Томской области в лице департамента отказано. В иске к Российской Федерации в лице Минфина России (Управление Федерального казначейства по Томской области) отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, во исполнение решения Советского районного суда города Томска администрацией из фонда непредвиденных расходов выделено 1 659 200 рублей на оплату благоустроенного жилого помещения (стоимостью 1 630 000 рублей), переданного впоследствии по договору социального найма гражданину Бурханову А.М., являющемуся инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, а также включенному в льготный список граждан, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, что привело к возникновению убытков на стороне администрации и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, в пределах установленного законом норматива, за счет казны Томской области и отказывая в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, частью 3 статьи 52, частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Бездействие Томской области в лице департамента, выраженное в том, что законами о бюджете Томской области за указанный период не были предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, а также размер субсидирования на эти цели, повлекло за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Выводы судов соответствуют правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных обстоятельства спора в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина