Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-10078/13

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А60-12460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии: от уполномоченного органа: Овчинниковой С.В., паспорт, доверенность от 09.04.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-12460/2013

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Режевское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1086628000403, ИНН 6628014951),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2013 поступило заявление ООО "Режевская теплоснабжающая компания" в лице конкурсного управляющего Садыкова П.Р. о признании ликвидируемого должника МУП "Режевское автотранспортное предприятие" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 МУП "Режевское автотранспортное предприятие" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Сведения о признании ликвидируемого должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2015 поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП "Режевское автотранспортное предприятие" Теплякова Э.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий просит привлечь юрисконсульта Дементьева Виктора Владимировича с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц; ООО "Агентство по антикризисному управлению" с размером вознаграждения 7 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 ходатайство конкурсного управляющего МУП "Режевское автотранспортное предприятие" Теплякова Э.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг удовлетворено. Суд определил привлечь с 22.01.2015 по 21.05.2015 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Теплякова Э.А. юрисконсульта Дементьева Виктора Владимировича с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно. Привлечь с 22.01.2015 по 21.05.2015 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Теплякова Э.А. ООО "Агентство по антикризисному управлению" с размером вознаграждения 7 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Теплякова Э.А. о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что перечень функций Дементьева В.В., указанный в договоре подряда от 01.07.2014 N 1 относится непосредственно к полномочиям конкурсного управляющего. Передача конкурсным управляющим возложенных на него функций не предусмотрена Законом о банкротстве. Указывает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включая познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отмечает также, что конкурсный управляющий в своем ходатайстве не указал, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению; не представил доказательств того, что самостоятельно не может выполнить оставшийся объем работ; не указал для выполнения каких функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица; не указал перечень работ, выполненных непосредственно юристом Дементьевым В.В.

Указывает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения ООО "Агентство по антикризисному управлению" конкурсным управляющим не представлены доказательства отключения здания АБК от электроснабжения и непригодности помещения для постоянного пребывания в нем конкурсного управляющего.

Кроме того, полагает, что ходатайство конкурсного управляющего подано в суд за пределами срока, установленного определением суда от 29.09.2014.

До судебного заседания уполномоченным органом во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий 04.02.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры банкротства с 21 января 2015 года юрисконсульта Дементьева Виктора Владимировича с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц; ООО "Агентство по антикризисному управлению" с размером вознаграждения 7 000 руб. в месяц. Ходатайство мотивировано потребностью конкурсного управляющего в привлеченных лицах для целей обеспечения проведения мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве. В частности юрисконсультом осуществляется комплекс работ по юридическому сопровождению процедуры банкротства, включая подготовку проектов отчетов и иных документов к собраниям кредиторов, помощь в сдаче имущества в аренду, подготовку проектов соответствующих договоров, составление процессуальных документов, работу с кредиторами и дебиторами должника. Необходимость заключения договора ООО "Агентство по антикризисному управлению" обусловлена целями организации места хранения документов, организации рабочего места в отсутствие у должника пригодного для этого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований конкурсного управляющего, доказанности потребности в привлеченных лицах материалами дела, отсутствия у должника пригодных для соответствующего использования помещений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год составляла 5163000 руб. Таким образом, лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 249890 руб. (185000 руб. + 64890 руб. (3% от размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 3000000 руб.).

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет средств должника привлечены юрисконсульт Дементьев Виктор Владимирович с размером вознаграждения 20000 руб. в месяц по договору подряда от 01.07.2013 N 1; ООО "Агентство по антикризисному управлению" с размером вознаграждения 7000 руб. в месяц по договору на оказание услуг от 01.07.2013 N 19/2013. Общая сумма ежемесячного вознаграждения указанных лиц составляет 27000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных лиц превышают установленные лимиты, конкурсный управляющий просит увеличить лимит расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства за счет оплаты привлеченных и указанных им выше лиц.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В обоснование необходимости увеличения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим представлены договоры с привлеченными лицами.

Согласно договору подряда от 01.07.2014 N 1, заключенному между МУП "Режевское автотранспортное предприятие" (заказчик) и Дементьевым В.В. (подрядчик), подрядчик обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнять в период проведения процедуры конкурсного производства работу юрисконсульта, в том числе выполнять следующие работы по заданию заказчика:

1) разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера, используемых в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе приказов, договоров, писем, запросов и иных документов;

2) составление проектов отчетов и иных документов для предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего в саморегулируемую организацию, кредиторам, в арбитражный суд;

3) осуществлять работу по взысканию дебиторской задолженности МУП "Режевское автотранспортное предприятие", подготавливать претензии, исковые заявления в суд и арбитражный суд;

4) подготавливать и подавать в суды общей юрисдикции и арбитражные суды исковые заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о расторжении договоров, заключенных должником, иные заявления, направленные на возврат имущества должника;

5) подготавливать юридически обоснованные возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

6) представлять интересы заказчика в судах, арбитражных, третейских судах;

7) участвовать в рассмотрении гражданских и административных дел в судах и арбитражных судах и иных органах, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью;

8) представлять интересы заказчика по правовым вопросам в уполномоченных государственных органов, в том числе в Министерстве по управлению государственным имуществом, комитетах по управлению государственным имуществом, БТИ, Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по вопросу оформления прав собственности на объекты недвижимого имущества, имеющегося у Заказчика;

9) представлять интересы заказчика по правовым вопросам в земельных, кадастровых органах и комитетах по вопросу оформления межевания земли, проведения кадастровой регистрации, оформления прав на земельные участки, имеющиеся у заказчика;

10) представлять интересы заказчика в подразделениях службы судебных приставов по вопросам проведения принудительного взыскания по исполнительным листам, выданным судом, арбитражным судом в интересах заказчика; по вопросам защиты прав заказчика при проведении исполнительного производства;

11) представлять интересы заказчика в иных государственных, муниципальных и иных органах, предприятиях и организациях, в отношениях с гражданами, в пределах полномочий предоставленных доверенностью;

12) осуществлять подбор документации и предоставление информации к написанию итогового отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд и формирование к нему приложений;

13) осуществлять иные правомочия и выполнять иные виды работ в пределах требований, установленных заданием заказчика (п. 2 договора).

В силу п. 4 договора подрядчик вправе привлекать иных лиц по согласованию с заказчиком для выполнения части работ по настоящему договору, не ухудшая при этом качество и сроки выполняемых работ. За выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 20000,00 руб. в месяц без учета налогов. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ (п.5 договора). Срок действия договора - до даты завершения конкурсного производства (п. 12 договора).

Установив фактическую потребность конкурсного управляющего в услугах привлеченного лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в указанной части.

Возражения уполномоченного органа о передаче конкурсным управляющим части полномочий, относящихся непосредственно к полномочиям конкурсного управляющего, наличии у арбитражного управляющего комплексных знаний, включая познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу. При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством проводится работа по реализации имущества на торгах, часть имущества в целях минимизации расходов передана в аренду, не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Передача имущества в аренду подтверждается соответствующими договорами, заключенными с ООО "Тур-Авто-М", ИП Забелиным Е.Б., ОАО "Сафьяновская мебель", ГУП СО "Монетный щебеночный завод", Роякиным С.С., ООО "Режевской камне-дробильный завод", Авраменко А.В. Наличие судебных дел по взысканию задолженности подтверждается материалами дела, в частности инициировано взыскание задолженности с Мусальникова П.В. в сумме 1968,95 тыс.руб. (дело N 1-62/2014), ООО "Тур-Авто-М" в сумме 153,2 тыс.руб. (дело N А60-30658/2014), Кононенко П.В. в сумме 44,48 тыс.руб. (дело N 2-1657/2014), ИП Забелина Е.Б. в сумме 42,8 тыс.руб. (дело N А60-50836/2014), ООО "нефть-Экспресс" в сумме 77,4 тыс.руб. (дело N А60-50447/2014).

Доказательств свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего потребности в привлеченном лице, отсутствии приведенного конкурсным управляющим объема выполняемых привлеченным лицом работ либо несоответствия объема работ их стоимости уполномоченным органом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения уполномоченного органа о необоснованном заключении конкурсным управляющим договора с ООО "Агентство по антикризисному управлению".

Согласно договору на оказание услуг N 19/2013 от 01.07.2013, заключенному между ООО "Агентство по антикризисному правлению" (исполнитель) и МУП "Режевское автотранспортное предприятие" (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги предусмотренные п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги денежные средства в размере, определенном п.3.1. договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2. исполнитель на условиях договора предоставляет следующие услуги: предоставляет в распоряжение заказчика помещение для размещения сотрудников заказчика, обеспеченное мебелью, средствами связи (линия интернет, телефонная линия), оргтехникой (ксерокс, телефон, факс, сканер, принтер), компьютерами с установленным на жестком диске соответствующим программным обеспечением и др. необходимой оргтехникой; предоставляет в распоряжение заказчика место для хранения документации должника; рабочей документации конкурсного управляющего, архива МУП "Режевское автотранспортное предприятие" в сухом, отапливаемом помещении, обеспеченном надлежащей охраной; оказывает заказчику услуги по предоставлению выделенной линии Интернета для работы с банком по системе "Интернет-банк", ФНС, иными уполномоченными органами; предоставляет с последующим обновлением специализированные юридические и бухгалтерские программы; предоставляет и оплачивает телефонную линию; осуществляет прием и рассылку почтовой корреспонденции заказчика.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 7000,00 руб. (НДС не предусмотрен), за каждый месяц, при надлежащем исполнении услуг. Срок действия договора - до завершения конкурсного производства (п. 2.2 договора).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 28.01.2015 следует, что в целях минимизации расходов на содержание имущества недвижимое имущество, включая часть 2-го этажа здания административно-бытового корпуса, были переданы в аренду по договору, заключенному с ООО "Тур-Авто-М". Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, договор аренды был заключен 01.01.2014 сроком до 01.07.2015, размер арендной платы в месяц оговорен в сумме 38300 руб.

Доказательств пригодности данного помещения для использования в целях размещения рабочего места, места хранения документации, а также обеспеченности данного помещения линиями связи, уполномоченным органом не представлено. Само по себе наличие у должника недвижимого имущества не опровергает потребность конкурсного управляющего в заключении договора с ООО "Агентство по антикризисному правлению" в целях осуществления процедуры банкротства. Кроме того, как указано в отзыве на апелляционную жалобу, принадлежащее должнику здание административно-бытового корпуса было реализовано в ходе торговой процедуры.

Обращение конкурсного управляющего с настоящим ходатайством в суд за пределами срока привлечения привлеченных лиц, установленного определением суда от 29.09.2014, не свидетельствует о необоснованности данного ходатайства, поскольку при рассмотрении ходатайства арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Теплякова Э.А. о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и подверженности материалами дела.

Фактически возражения апеллянта сводятся к несогласию с судебным актом, которые были озвучены представителем уполномоченного органа в заседании суда первой инстанции. Принимая во внимание объем мероприятий, реализуемых в процедуре банкротства данного должника, размер вознаграждения привлеченных лиц, оснований полагать потребность конкурсного управляющего в привлечении юрисконсульта и заключении договора с ООО "Агентство по антикризисному правлению" отсутствующей апелляционный суд не усматривает. Иного не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 05.03.2015 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу N А60-12460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов