Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-10078/13

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А60-12460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Поляковой М. А., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области: Овчинникова С.В. (паспорт, доверенности от 02.04.2015, от 09.04.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года

по делу N А60-12460/2013

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения деятельности и установления размера оплаты их услуг,

вынесенное судьёй Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-12460/2013

о признании Муниципальное унитарное предприятие "Режевское автотранспортное предприятие" (МУП "Режевское автотранспортное предприятие", ИНН 6628014951, ОГРН 1086628000403) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 ликвидируемое МУП "Режевское автотранспортное предприятие" (далее - должник) признано несостоятельны (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тепляков Эдуард Александрович (Тепляков Э.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.

04.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Теплякова Э. А., в котором просил в порядке п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечь с 21.01.2015 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юрисконсульта Дементьева Виктора Владимировича (Дементьев В.В.) с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц; общество с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" (ООО "Агентство по антикризисному управлению") с размером вознаграждения 7 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 ходатайство конкурсного управляющего должника Теплякова Э. А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг удовлетворено частично. Суд привлёк с 22.01.2015 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Теплякова Э. А. юрисконсульта Дементьева В. В. с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно; ООО "Агентство по антикризисному управлению" с размером вознаграждения 7 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения Дементьева В. В. с установлением вознаграждения в размере 15 000 руб. в месяц.

По мнению уполномоченного органа, заявителем не доказано, что Дементьев В. В. обладает специальными познаниями для выполнения возложенных на него функций, что его привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства, является необходимым ввиду значительного объема работы, возложенного на конкурсного управляющего, которую самостоятельно выполнить он не может.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против доводов уполномоченного органа возражает, полагает, что привлечение юрисконсульта Дементьева В. В. для выполнения им весьма значительного объема работы, подлежащей выполнению в рамках дела о банкротстве должника, является обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельны (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тепляков Э.А.

01.07.2013 между должником (заказчик) и Дементьевым В.В. (подрядчик) заключён договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнять в период проведения процедуры конкурсного производства работу юрисконсульта, в том числе выполнять следующие работы по заданию заказчика:

1) разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера, используемых в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе приказов, договоров, писем, запросов и иных документов;

2) составление проектов отчетов и иных документов для предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего в саморегулируемую организацию, кредиторам, в арбитражный суд;

3) осуществлять работу по взысканию дебиторской задолженности МУП "Режевское автотранспортное предприятие", подготавливать претензии, исковые заявления в суд и арбитражный суд;

4) в случае необходимости подготавливать и подавать в суды общей юрисдикции и арбитражные суды исковые заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о расторжении договоров, заключенных должником, иные заявления, направленные на возврат имущества должника;

5) подготавливать юридически обоснованные возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

6) представлять интересы заказчика в судах, арбитражных, третейских судах;

7) участвовать в рассмотрении гражданских и административных дел в судах и арбитражных судах и иных органах, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью;

8) представлять интересы заказчика по правовым вопросам в уполномоченных государственных органов, в том числе в Министерстве по управлению государственным имуществом, комитетах по управлению государственным имуществом, БТИ, Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по вопросу оформления прав собственности на объекты недвижимого имущества, имеющегося у Заказчика;

9) представлять интересы заказчика по правовым вопросам в земельных, кадастровых органах и комитетах по вопросу оформления межевания земли, проведения кадастровой регистрации, оформления прав на земельные участки, имеющиеся у заказчика;

10) представлять интересы заказчика в подразделениях службы судебных приставов по вопросам проведения принудительного взыскания по исполнительным листам, выданным судом, арбитражным судом в интересах заказчика; по вопросам защиты прав заказчика при проведении исполнительного производства;

11) представлять интересы заказчика в иных государственных, муниципальных и иных органах, предприятиях и организациях, в отношениях с гражданами, в пределах полномочий предоставленных доверенностью;

12) подбор документации и предоставление информации к написанию итогового отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд и формирование к нему приложений;

13) осуществлять иные правомочия и выполнять иные виды работ в пределах требований, установленных заданием заказчика (п. 2 договора).

В силу п. 4 договора подрядчик вправе привлекать иных лиц по согласованию с заказчиком для выполнения части работ по настоящему договору, не ухудшая при этом качество и сроки выполняемых работ.

Согласно п. 5 договора за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц без учета налогов. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ.

Срок действия договора определён сторонами датой завершения конкурсного производства (п. 12 договора).

Ссылаясь на большой объём работы и необходимость привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юрисконсульта Дементьева В.В. и ООО "Агентство по антикризисному управлению" конкурсный управляющий должника Тепляков Э. А. обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения юрисконсульта Дементьева В. В. и ООО "Агентство по антикризисному управлению".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Судом установлено, что привлечение юриста Дементьева В. В. направлено на полное юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства, в том числе подготовку проектов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, организацию собраний кредиторов, подготовка иных необходимых, на собраниях кредиторов документов; помощь в сопровождении мероприятий по сдаче недвижимого имущества должника в аренду (подготовка проектов договоров аренды, работа с арендаторами по вопросам оплаты услуг, претензионная работа, контроль за сохранностью имущества должника, переданного в аренду); составление всех процессуальных документов, используемых в ходе проведения процедуры конкурсного производства: проекты писем, обращений, отзывов, заявлений и так далее; работа с кредиторами (помощь в ведении реестра требований кредиторов и т.д.); работу с дебиторами должника (анализ первичной документации, претензионная работа, исковая работа); взаимодействие с уполномоченными и контролирующими органами (переписка с налоговыми органами, органами прокуратуры, правоохранительными органами, получение документов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, транспортных средств); подготовку информационных сообщений для их публикации в соответствующих источниках (в газете "Коммерсантъ", местной газете г. Реж, на сайте ЕФРСБ, электронных площадках и т.д.) о ходе процедуры конкурсного производства, а также касающихся мероприятий по реализации имущества должника. Переписка по вопросам размещения информационных сообщений и получения счетов на оплату за их размещение; помощь в проведении процедур по реализации имущества должника (в работе на электронной торговой площадке, подготовка проектов договоров купли-продажи имущества, формирование комплектов документов для покупателей и т.д.); иные виды работ в процедуре конкурсного производства.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив объём выполняемой юрисконсультом Дементьевым В.В. работы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности привлечения данного специалиста с 22.05.2015 с размером вознаграждения 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не доказано, что Дементьев В. В. обладает специальными познаниями для выполнения возложенных на него функций, что его привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства, является необходимым ввиду значительного объема работы, возложенного на конкурсного управляющего, которую самостоятельно выполнить он не может, отклоняются как несостоятельные.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченным органом какие-либо возражения по существу требования конкурсного управляющего, в суде первой инстанции не заявлял, доказательства нецелесообразности, необоснованности привлечения Дементьева В. В. в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-12460/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов