Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 19АП-1532/15

г. Воронеж

08 июня 2015 г.

Дело N А35-9103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Курская ТСК": Луговой С.Н., представитель по доверенности от 25.12.2014 г.,

от ООО "Бриклайм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриклайм" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 г. по делу N А35-9103/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриклайм" (ОГРН 1124632001064, ИНН 4632160736) о взыскании 5 047 408 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриклайм" (далее - ООО "Бриклайм", ответчик) о взыскании 5 047 408 руб. 92 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию за период август-ноябрь 2013 года в сумме 4 662 733 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 675 руб. 51 коп. за период с 10.12.2013 г. по 10.12.2014 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бриклайм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Бриклайм" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Курская ТСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, поступивших от ООО "Курская ТСК", заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2013 г. между ООО "Курская ТСК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Бриклайм" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре N 189, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.3.2 договора абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 договора, по тарифам, утвержденным в соответствии с решениями Комитета по тарифам и ценам Администрации Курской области.

Согласно п. 3.2 договора оплата потребленной тепловой энергии и невозвращенного конденсата осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных абонентом на границе балансовой принадлежности тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом.

В случае отсутствия у абонента приборов учета определение количества тепловой энергии и невозвращенного конденсата до момента установки приборов учета и допуска их в эксплуатацию производится энергоснабжающей организацией расчетным методом в порядке, установленном нормативно-техническими актами.

Перечень, места расположения, технические данные приборов учета должны быть приведены в приложении N 4 (п.п. 3.3, 3.4 договора).

Между тем, приложение N 4 к договору не заполнено. Прибор учета ответчика не допущен ООО "Курская ТСК" в эксплуатацию по причине несоответствия ГОСТУ (л.д. 14, 105 т. 1).

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных п. 2.3.11 настоящего договора, является один календарный месяц, который делится на три периода платежа. Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в следующие сроки:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. Корректировка расчетов по фактическому потреблению тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета, производится путем уточнения суммы платежа, производимого Абонентом седьмого числа месяца, следующего за расчетным, при предъявлении поставщиком счета на оплату услуг, акта на оказание услуг и по требованию Абонента счета-фактуры.

Согласно п. 4.2 договора оплата по настоящему договору производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, если иной порядок не установлен соглашением сторон.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора энергоснабжающая организация ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным направляет исполнителю акт об оказании услуг, счет-фактуру, счет за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель и акт сверки взаимных расчетов за тепловую энергию. При этом абонент в срок не более 3-х дней обязан вернуть в адрес энергоснабжающей организации подписанные со своей стороны и заверенные печатью акты об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 г. и действует по 31.12.2013 г., а также считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 6.1, 6.2 договора).

ООО "Курская ТСК" во исполнение принятых на себя обязательств по договору на снабжение тепловой энергией N 189 от 09.01.2013 г. поставило ответчику в период с августа по ноябрь 2013 года тепловую энергию на общую сумму 4 662 733 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 31.08.2013 г. N 46-00/00/12363, от 30.09.2013 г. N 46-00/00/13219, от 31.10.2013 г. N 46-00/00/14805, от 30.11.2013 г. N 46-00/00/16416; счетами от 31.08.2013 г. N 46-00/00/12363, от 30.09.2013 г. N 46-00/00/13219, от 31.10.2013 г. N 46-00/00/14805, от 30.11.2013 г. N 46-00/00/16416; счетами-фактурами от 31.08.2013 г. N 46-00-12980, от 30.09.2013 г. N 46-00-13918, от 31.10.2013 г. N 46-00-15632, от 30.11.2013 г. N 46-00-17441 (л.д.15-25, 94 т. 1).

Вышеуказанные акты приема-передачи подписаны представителями ООО "Бриклайм" без возражений и разногласий.

Между тем, ответчик оплату принятой в августе-ноябре 2013 года тепловой энергии не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 189 от 09.01.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами 09.01.2013 г. договор на снабжение тепловой энергии в паре N 189 по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в августе-ноябре 2013 года на общую сумму 4 662 733 руб. 41 коп. подтвержден материалами дела (акты приема-передачи от 31.08.2013 г. N 46-00/00/12363, от 30.09.2013 г. N 46-00/00/13219, от 31.10.2013 г. N 46-00/00/14805, от 30.11.2013 г. N 46-00/00/16416) и не опровергнут ООО "Бриклайм" (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Не оспаривая факт поставки и потребления тепловой энергии, ответчик доказательств её оплаты в материалы дела не представил.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку прибор учета ответчика в спорный период не был допущен в эксплуатацию, истец произвел расчет потребленной ООО "Бриклайм" тепловой энергии на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г., с учетом согласованных сторонами в приложении N 1 к договору N 189 от 09.01.2013 г. величин тепловых потерь на участке трубопровода, находящегося на балансовой принадлежности ООО "Бриклайм" - 0,086 Гкал/час.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая что ООО "Бриклайм" подписаны акты приема передачи тепловой энергии за период с августа по ноябрь 2013 года, из которых следует, что абонент претензий по объему, качеству и срокам поставки не имеет, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование ООО "Курская ТСК" о взыскании с ООО "Бриклайм" задолженности за потребленную тепловую энергию за период август-ноябрь 2013 года в сумме 4 662 733 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 675 руб. 51 коп. за период с 10.12.2013 г. до 10.12.2014 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 189 от 09.01.2013 г. за период с 10.12.2013 г. до 10.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, составляет 384 675 руб. 51 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 675 руб. 51 коп.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления фактических потерь теплоты и количества тепловой энергии, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из указанной нормы следует, что назначение судебной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, а не обязанностью и возможно в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, ООО "Бриклайм" в отзыве на исковое заявление (л.д. 100-101 т. 1) просило Арбитражный суд Курской области рассмотреть возможность проведения экспертизы паропровода и объемов потребления энергии на предмет установления фактических потерь теплоты от приборов учета на источнике подачи пара до границы балансовой принадлежности и определения количество тепловой энергии за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года включительно.

Вместе с тем, ООО "Бриклайм" не указало экспертное учреждение (эксперта), которому просит поручить проведение экспертизы, а также не представило доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Курской области оплаты за проведение экспертизы.

Определением от 23.01.2015 г. суд первой инстанции принял ходатайство ответчика к рассмотрению и отложил рассмотрение дела на 04.02.2015 г.

Однако ответчик в судебное заседание 04.02.2015 г. явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, соответствующие процессуальные действия в целях обеспечения возможности назначения судом и проведения экспертизы не произвел.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельство подписания ООО "Бриклайм" актов приема передачи тепловой энергии за период с августа по ноябрь 2013 без претензий по объему, качеству и срокам поставки, согласование сторонами в приложении N 1 к договору N 189 от 09.01.2013 г. величин тепловых потерь на участке трубопровода, находящегося на балансовой принадлежности ООО "Бриклайм" - 0,086 Гкал/час, арбитражный суд области правильно не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Бриклайм" ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло. Контррасчет задолженности за поставленный тепловой ресурс в опровержение расчета истца ответчиком также не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений против предъявленных к нему исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 г. по делу N А35-9103/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова