Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 04АП-972/15

г. Чита

11 июня 2015 г.

Дело N А78-8979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2015 года по делу N А78-8979/2014 по иску Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) (регистрационный номер 172758) к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Юлии Николаевне (ОГРН 313752402800028, ИНН 753613058542 г.Чита) о взыскании 175 000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Азия" (ОГРН 1097536003542, ИНН 7536101814 672000,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БАБУШКИНА,159) (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) обратились в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Юлии Николаевне о взыскании 175 000 рублей компенсации за семь случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 384581 ("Ежик"), N335001 ("Пин"), и N353490 ("Биби").

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Азия".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Со Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 250 рублей.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, также, по мнению истца, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждаются представленными доказательствами в совокупности. Видеозапись момента закупки фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи, а также позволяет установить, какой именно товар был реализован. Представленные истцом контрафактный товар, товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявляемым к доказательствам по делу. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 28.05.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 02.06.2015.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак (зарегистрированных в 2009 году Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) компании Smeshariki GmbH принадлежит исключительное право на комбинированные товарные знаки в виде изображений логотипа "Смешарики" и персонажей анимационного мультипликационного сериала "Смешарики": "Крош", "Нюша", "Пин", "Биби", "Бараш", "Ежик" и их словесное обозначение, отраженные в свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания) N N 282431, 321933, 332559, 384580, 384581, 335001, 353490.

29.10.2013 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Абрамовой Ю.Н., расположенной по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 159, был приобретен товар - кофта, на которой содержатся изображения логотипа и персонажей мультипликационного сериала "Смешарики", сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384581 ("Ежик"), N 384580 ("Бараш"), N 335001 ("Пин"), N 353490 ("Биби").

Факт покупки истец подтверждает товарным чеком от 29.10.2013 на сумму 450 рублей и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, по мнению истца, нарушил исключительные права истца на товарные знаки, осуществив действия по распространению товара - кофты. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца в семи случаях (изображение логотипа "Смешарики" и шести персонажей сериала "Смешарики").

Истцом заявлено о взыскании компенсации за неправомерное использование средств индивидуализации в общей сумме 175 000 рублей по 25 000 рублей за каждое нарушение.

Арбитражный суд Забайкальского края, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статей 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

В силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.2 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

В данном случае истец представил видеосъемку, которая производилась скрытым способом, неустановленным лицом с помощью неизвестного устройства.

Из материалов дела не следует возможность идентификации зафиксированной на видеосъемке торговой точки с торговой точкой, в которой осуществляет свою деятельность ответчик.

Товарный чек в нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не содержит фамилии, имени, отчества предпринимателя, его ИНН, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ.

Таким образом, вывод суда о невозможности установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки - реализации спорного товара именно в торговом помещении ответчика, основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон спора, установив фактические обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по заявленным истцом требованиям, суд исходя из конкретных обстоятельств спора пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска, поскольку в деле отсутствуют доказательства, безусловно и объективно подтверждающие факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2015 года по делу N А78-8979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Капустина