Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 01АП-2706/15

г. Владимир

11 июня 2015 г.

Дело N А43-11220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седунова Василия Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-11220/2012, принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ардатовская ДПМК" (ИНН 5201000105, ОГРН 1025202203498) Ярцева Николая Валерьевича о привлечении Седунова Василия Александровича к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Седунова Василия Александровича - Заикина П.Н. по доверенности от 05.11.2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ардатовская ДПМК" (далее - ООО "Ардатовская ДПМК", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Ярцев Н.В. с заявлением о привлечении Седунова Василия Александровича как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму 4 172 324 руб. 68 коп.

Заявление основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.03.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Седунов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно указывает, что с должности руководителя должника был снят приказом N 13 от 30.03.2012, то есть до предъявления в арбитражный суд заявления о признании ООО "Ардатовская ДПМК" банкротом. Поясняет, что требование о предоставлении документов было направлено в его адрес конкурсным управляющим лишь 22.03.2013, то есть более чем через год после увольнения Седунова В.А. с должности руководителя. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд исходил только из наличия формальных оснований для удовлетворения заявления. Помимо изложенного указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы. Дополнительно пояснил, что уже после рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции ему стало известно о том, что приказом от 30.03.2012 N 12 в ООО "Ардатовская ДПМК" был назначен новый руководитель. С целью документального подтверждения данного доводы представитель Седунова В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: приказа N 12 от 30.03.2012; приказа N 13 от 30.12.2012; трудовой книжки Седунова В.А. На вопрос суда пояснил, что копии данных документов иным лицам, участвующим в деле, не направлял, не имел возможности представить их в суд первой инстанции, поскольку доверитель не сообщил ему об их наличии.

Однако согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не нашла процессуальных оснований для его удовлетворения, посчитав, что заявитель не привел уважительных причин, которые не позволили представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции, ввиду изложенного в удовлетворении ходатайства отказал (протокол судебного заседания 04.06.2015).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.04.2012 по настоящему делу в отношении ООО "Ардатовская ДПМК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 ООО "Ардатовская ДПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2012 (том 1 основного дела, л.д. 13-16) руководителем должника являлся Седунов Василий Александрович.

Как указывал конкурсный управляющий в своем заявлении, 22.04.2013 он направил в адрес бывшего руководителя ООО "Ардатовская ДПМК" Седунова В.А. уведомление о последствиях открытия конкурсного производства в отношении должника, запрос на предоставление информации и документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего N 21 от 19.11.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу А43-11220/2012 удовлетворено заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда.

Ссылаясь на то, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иных ценности бывшим руководителем должника Седуновым В.А. так и не были переданы конкурсному управляющему, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Основание для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему делу связывает с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Заслушав устное выступление представителя Седунова В.А., исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению конкурсному управляющему передачи в течение 3 дней с даты утверждения последнего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Предусмотренные указанными нормами права обязанности руководителем должника Седуновым В.А. не выполнены, соответствующие документы не были переданы арбитражному управляющему ни в процедуре наблюдения, ни после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Неисполнение Седуновым В.А. обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

При этом доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что Седунов В.А. не представил доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи арбитражному управляющему.

Из материалов дела видно, что по запросу конкурсного управляющего Ярцева Н.В. Межрайонная ИФНС России N 3 по Нижегородской области сообщила, что должник в 2010, 2012 годах бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представил. Между тем должник вел хозяйственную деятельность, сдавая имущество общества с ограниченной ответственностью "Ардатовская ДПМК" в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в результате действий (бездействия) директора общества с ограниченной ответственностью "Ардатовская ДПМК" Седунова Василия Александровича документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют и не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седунов В.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел реальной возможности обеспечить сохранность и передачу надлежащему лицу необходимой документации, обязанность по хранению которой возложена на него законодательно. Апелляционный суд также учитывает отсутствие документов, свидетельствующих о том, что Седунов В.А. заявлял возражения учредителям ООО "Ардатовская ДПМК" либо его новому руководителю (в случае если таковой избирался) о ненадлежащем оформлении приема-передачи от него документации должника, в связи с чем субъектом ответственности должен являться именно бывший руководитель должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Седуновым В.А. при увольнении 30.03.2012 учредителям ООО "Ардатовская ДПМК", либо новому его руководителю, соответствующих документов, коллегия судей также считает, что поведение Седунова В.А., в нарушение пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обеспечившего организацию хранения учетных документов и их надлежащую передачу арбитражному управляющему должника, является виновным.

Установив, что Седунов В.А., являвшийся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, не выполнил возложенные на него по должности обязанности и это повлекло за собой невозможность проведения арбитражным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая бы позволила удовлетворить требования кредиторов ООО "Ардатовская ДПМК", суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Седуновым В.А., выступающим в данном обособленном споре в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие несовершения действий по предоставлению бухгалтерской документации, меньше размера требований, подлежащих удовлетворению (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на наличие достаточных оснований для привлечения Седунова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него денежных средств в размере, составляющем задолженность перед кредиторами, неудовлетворенную по причине отсутствия конкурсной массы и возможных источников ее формирования.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-11220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Седунова Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов