Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-3384/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-79414/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Белименко С.Г., по доверенности от 19.08.2014,

от заинтересованного лица - Клецко А.В., по доверенности от 29.12.2014 N 158/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-79414/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" (ИНН 7709324640, ОГРН 1027739884006) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 N 40/192/179.

Решением от 26 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества в части изменения постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 N 40/192/179 в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 200 000 рублей на штраф в размере 80 000 рублей. В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Славянское подворье Л" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылался на недоказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что цветными фотоматериалами дополнительно подтверждается загрязнение землей дорожного полотна именно с колес транспортных средств, выезжающих с территории общества. Указал, что характер загрязнений в виде "насыпи" свидетельствует о плохой промывке колес транспортного средства, что повлекло ее образование ввиду отторжения с деталей автомобиля. Заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведён осмотр территории по месту осуществления деятельности общества по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова (строительная площадка), о чем составлен акт осмотра территории (объекта).

Актом осмотра территории (объекта) от 06.11.2014 N 40/192 зафиксировано загрязнение дорожного полотна транспортными средствами, выезжающими с территории общества.

При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки.

07.11.2014 Госадмтехнадзором в отношении общества составлен протокол N 40/192/179, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.11.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора в отношении общества вынесено постановление N 40/192/179 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что общество привлечено к административной ответственности незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 26.11.2014 N 40/192/179 в части назначенного наказания в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В силу части 1 статьи 4 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; наземные части линейных сооружений и коммуникаций; полосы отвода автомобильных и железных дорог; объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации; зеленые насаждения; водные объекты; леса; полигоны твердых бытовых отходов, места захоронения и утилизации отходов производства и потребления; внутренние и прилегающие территории организаций; пешеходные (надземные, подземные) переходы; подъездные пути и дороги, улицы; места отдыха, общественного пользования и массового посещения, парки, скверы, мемориальные комплексы, памятники; внутриквартальные и внутридворовые территории; места захоронения и погребения (кладбища); места стоянки, ремонта и технического обслуживания транспорта; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

Согласно статье 32 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ должностные лица, осуществляющие государственный административно-технический надзор, имеют право: беспрепятственно посещать объекты, подлежащие государственному административно-техническому надзору на территории Московской области, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом; рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, выносить постановления по результатам их рассмотрения; выдавать обязательные для исполнения субъектами правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ; запрашивать и получать в установленном порядке документы, объяснения и другую информацию, необходимые для осуществления государственного административно-технического надзора; применять фото- и видеосъемку, а также другие разрешенные законодательством способы получения и фиксирования доказательств для решения вопросов, входящих в их компетенцию; привлекать для оказания содействия при осуществлении государственного административно-технического надзора внештатных административно-технических инспекторов; совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

При этом с целью осуществления административно-технического надзора на территории Московской области распоряжением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 30.08.2013 N 51-Р утверждён Порядок выявления административных правонарушений в сфере чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, совершённых с использованием транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ строительные объекты и площадки, карьеры и полигоны твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемые), предприятия по производству строительных материалов в обязательном порядке должны оборудоваться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта и подъездными дорогами, имеющими асфальтобетонное, железобетонное или другое твердое покрытие. Обязанность по очистке (мойке) колес возлагается на хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию строительного объекта, площадки, карьера, полигона твердых бытовых отходов, предприятия по производству строительных материалов.

Пунктом 6 части 16 статьи 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ при производстве работ запрещается выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта.

Частью 1 статьи 13 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена ответственность за загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел, иных технических жидкостей вне установленных мест, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории по месту осуществления деятельности общества по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова (строительная площадка), зафиксирован факт загрязнения дорожного полотна транспортными средствами, выезжающими с территории заявителя. Выявленные нарушения подтверждаются имеющейся в деле об административном правонарушении фототаблицей.

Довод заявителя о том, что загрязнение допущено проезжающими транспортными средствами, а не выезжающим с территории общества транспортными средствами, в связи с чем не доказано события административного правонарушения в действиях общества, апелляционный суд не принимает как противоречащий материалам дела.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что более интенсивно дорожное полотно загрязнено непосредственно у ворот, из которых выезжают транспортные средства с территории общества, далее загрязнение постепенно уменьшается с увеличением расстояния от территории заявителя. Загрязнения на дорожном полотне имеются в виде насыпи земли с деталей транспортного средства.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, права и гарантии общества не нарушены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Согласно материалам дела определением от 12.11.2014 рассмотрение материалов дела отложено на 26.11.2014 в 09 часов 40 минут. В указанном определении содержатся сведения о месте и времени вынесения оспариваемого постановления. Определение 13.11.2014 направлено почтовым отправлением по юридическому адресу общества согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестра юридических лиц, с присвоением почтового идентификатора 14340780006513. Почтовая корреспонденция получена адресатом 21.11.2014. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Кроме того, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, представитель общества по доверенности участвовал при составлении протокола 07.11.2014 и был осведомлен о первоначально назначенной дате рассмотрения административного дела - 12.11.2014. Обществом было заявлено ходатайство от 11.11.2014 (Вход. N 34вх-9871 от 12.11.2014) об отложении рассмотрения материалов дела, которое удовлетворено, о чем свидетельствует определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.11.2014.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности получить информацию о месте и времени рассмотрения дела, однако данным правом не воспользовался, обратного им не доказано, при этом административным органом приняты достаточные меры с целью надлежащего извещения общества о месте и времени данного процессуального действия.

На основании изложенного ООО "Славянское подворье Л" правомерно привлечено Госадмтехнадзором Московской области к административной ответственности по части 1 статьи 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Санкцией части 1 статьи 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей явилось загрязнение дорожного полотна транспортными средствами, выезжающими с территории общества.

Согласно оспариваемому постановлению от 26.11.2014 N 40/192/179 в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 26.11.2014 N 40/192/179 в части назначенного наказания, считает, что наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Славянское подворье Л", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу N А41-79414/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко