Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 19АП-3573/15

г. Воронеж

11 июня 2015 г.

Дело N А14-16392/2014

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-16392/2014 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746) к арбитражному управляющему Тарасовой Людмиле Ивановне о взыскании 5 290 933,34 руб., при участии третьих лиц: Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ЗАО "ГУТА-Страхование", СОАО "ВСК",

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-16392/2014, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду корпоративного конфликта в ООО "Гермес", возникшего в связи с признанием недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 15.01.2014 об избрании директором Тяжкова Е.И., недопущения к участию в деле представителя Тюриной Е.А. по доверенности, выданной Тяжковым Е.И. и оставление заявлений без рассмотрения, а также необходимости длительного времени для формирования грамотной правовой позиции по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 31.03.2015, днем истечения процессуального срока считается 05.05.2015.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2015.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области с нарочным лишь 05.06.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Ссылки заявителя на корпоративный конфликт в ООО "Гермес", возникший в связи с признанием недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 15.01.2014 об избрании директором Тяжкова Е.И., недопущением в дело представителя Тюриной Е.А. по доверенности, выданной Тяжковым Е.И. и оставлением заявлений без рассмотрения, а также указание на необходимость длительного времени для формирования грамотной правовой позиции по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не являются объективными обстоятельствами, лишающими лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель в период с 30.04.2015 до 05.06.2015 был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, не приведено, доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представлено.

При этом необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гермес" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-16392/2014 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-16392/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк N 9013, филиал N90, операция 1018 от 04.06.2015 в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова