Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 02АП-2051/15

г. Киров

11 июня 2015 г.

Дело N А31-5178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2015 по делу N А31-5178/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" (ИНН: 4401095198, ОГРН: 1084401010649)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО УК "ИнтехКострома", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" (далее - ООО УК "Костромской дом+", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 168 рублей 31 копейки, в том числе по статье "содержание и текущий ремонт" - 187 160 рублей 88 копеек за период с 01.10.2013 по 28.02.2014, по статье "капитальный ремонт" - 12 007 рублей 43 копейки за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2015 исковые требования ООО УК "ИнтехКострома" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Костромской дом+" в пользу истца 12 007 рублей 43 копейки задолженности, 420 рублей 51 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО УК "ИнтехКострома" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств, поскольку в указанный период ООО УК "ИнтехКострома" приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Костромской дом+" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО УК "ИнтехКострома" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО УК "Костромской дом+" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, в том числе размер неосновательного обогащения;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Костромской дом+" с 01.10.2008 являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 27 м/р-на Юбилейный в г. Костроме, что не оспаривается истцом.

С 01.08.2012 новой управляющей организацией является ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" (т. 1 л.д. 10-11).

Истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 27 м/р-на Юбилейный в г. Костроме.

Пунктом 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров с энергоснабжающими и обслуживающими организациями ООО УК "Костромской дом+" обладало статусом управляющей организации и действовало в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить со сторонними организациями договоры.

Факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома N 27 м/р-на Юбилейный в г. Костроме в период с 01.10.2013 по 28.02.2014 ООО УК "Костромской дом+" подтвержден представленными договорами, актами выполненных работ, платежными документами.

Доказательств того, что до 01.12.2013 ООО УК "ИнтехКострома" фактически исполнялись функции управления многоквартирным домом N 27 м/р-на Юбилейный в г. Костроме, истцом в материалы дела не представлено.

В представленных истцом договорах на выполнение работ по содержанию и обслуживанию инженерных и электрических сетей и конструктивных элементов, по аварийному обслуживанию указанный дом включен в перечни обслуживаемых домов не ранее 01.12.2013, по договору подряда на выполнение работ по уборке придомовой территории дом включен в перечень обслуживаемых домов с 16.03.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом не представлено доказательств того, что ранее 01.12.2013 истец приступил к исполнению договора управления многоквартирным домом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал сам факт неосновательного обогащения ООО УК "Костромской дом+" в сумме 187 160 рублей 88 копеек за его счет, суд первой инстанции правомерно отказал ООО УК "ИнтехКострома" в удовлетворении иска в оспариваемой части.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2015 по делу N А31-5178/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных