Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-10055/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-52517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Удовиченко А.М., представитель по доверенности от 10.04.2014, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10055/2015) ООО "Страховая Компания "Инертек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-52517/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К"

к ООО "Страховая компания "Инертек"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Назаров Виктор Анатольевич

о взыскании 325 000 руб. страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее - ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (далее ООО "СК "Инертек", ответчик, страховщик) о выплате страхового возмещения в сумме 235000,00 руб. по договорам страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего Назарова В.А. N А016-12/03-036-П от 22.03.2012 и N А016-13/03-034-П от 29.03.2013, взысканных с арбитражного управляющего в конкурсную массу истца постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А50-7037/2012 в связи с ненадлежащим исполнением Назаровым В.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Назаров Виктор Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что необоснованное расходование Назаровым В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего истца денежных средств установлено вступившими в законную силу судебными актами. На период осуществления данных расходов, с 01.12.2012 по 01.06.2013, гражданско-правовая ответственность Назарова В.А. застрахована ответчиком. Согласно выводам суда, страховое покрытие распространяется на все факты причинения ущерба в рамках дела о несостоятельности. Судебный акт лишь подтверждает факт причинения убытков и их размер. Момент вынесения судебного акта о причинении арбитражным управляющим убытков и дата фактического их причинения не совпадают во времени. Убытки причинены в период действия договоров страхования.

На решение суда ООО "СК "Инертек" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно применены положения статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и неправильно определено, что является страховым случаем. Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 15 ГК РФ, возникает в момент вынесения соответствующего решения суда. То есть, для признания страхового случая, необходимо подтверждение ответственности конкурсного управляющего вступившим в законную силу судебным актом. Аналогичное условие содержится в пунктах 2.2 договоров страхования, заключенных между истцом и ответчиком. Также податель апелляционной жалобы сослался на разъяснения пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14. На момент вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А50-7037/2012 договоры страхования прекратили свое действие. Так как исход рассмотрения дела о признании нарушений со стороны арбитражного управляющего предугадать невозможно, вынесение соответствующего судебного акта соответствует критериям вероятности и случайности, присущим страховому случаю. Суд не дал оценку буквальному содержанию представленных в материалы дела договоров страхования. Выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 по делу N А50-7037/2012 ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров Виктор Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2013 установлено, что в нарушение положений Закона о банкротстве Назаровым В.А. произведены выплаты в пользу привлеченных лиц: ООО "Уральская управляющая компания" и бухгалтера. Определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2013 и кассационной инстанции от 28.01.2014. Также незаконность действий конкурсного управляющего подтверждена в рамках дела о несостоятельности определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2013 и кассационной инстанции от 28.01.2014.

В связи с указанными выше выводами, в рамках дела о несостоятельности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, отменившим определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014, выплаты, произведенные за счет должника, в период с 01.12.2012 по 01.06.2013 в общей сумме 235000,00 руб., квалифицированы как убытки, причиненные арбитражным управляющим Назаровым В.А. истцу, и взысканы в конкурсную массу с Назарова В.А.

Судебный акт о взыскании убытков вступил в законную силу, был выдан исполнительный лист от 18.06.2014. Сумма убытков Назаровым В.А. в конкурсную массу не перечислена.

В то же время, Назаровым В.А. (страхователь) и ООО "СК "Интертек" (страховщик) были заключены договоры страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего: от 22.03.2012 N А016-12/03-036-П, (выдан страховой полис N 010142 на период с 30.03.2012 по 29.03.2013); от 29.03.2013 N А016-13/03-034-П (выдан страховой полис N 010356 на период с 30.03.2013 по 29.03.2014), от 24.03.2011 N А012-11/03-041-П (выдан страховой полис серии А012 N 009900 на период с 30.03.2011 по 29.03.2012).

Страховая сумма по договорам составила 3000000,00 руб.

По условиям пунктов 1.1 договоров страхования, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении событий, предусмотренных в статье 2 договора (страховых случаев) произвести выплату страхового возмещения вреда, причиненного страхователем третьим лицам в период действия договора, при осуществлении страхователем профессиональной деятельности в качества арбитражного управляющего.

По условиям пункта 2.1 договора страхования, страховым случаем, в том числе признается вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункт 2.2 договора. Согласно приведенному пункту, страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими и деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей деле о банкротстве, аз исключением случаев, установленных договором и действующим законодательством.

Пунктом 2.3. договора страхования установлено, что страховщик признает страховой случай, указанный в пункте 2.2 при следующих условиях:

- причинение вреда интересам третьих лиц произошло в результате деятельности страхователя в качества арбитражного управляющего в период, когда ответственность страхователя как арбитражного управляющего была застрахована у страховщика;

- вред интересам третьих лиц причинен страхователем в пределах территории, указанной в договоре;

- страховой случай (подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами) произошел в период действия договора.

Посчитав, что в данном случае имел место страховой случай, предусмотренный указанными выше договорами страхования, истец в лице действующего конкурсного управляющего Шарипова О.Р., обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате вх. от 04.07.2014 N 56.

Ответчиком отказано в признании события страховым случаем в уведомлении от 08.07.2014 N 54 со ссылкой на отсутствие действующих страховых полисов на момент вступления в законную силу судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае у ответчика денежного обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, событие, в отношении которого у страхователя имеется имущественный интерес, подлежащий страхованию, и в связи с наступлением которого у страховщика возникает обязательство по осуществлению страховой выплаты, является факт причинения вреда. Согласно положениям статьи 8 ГК РФ, судебный акт действительно может являться основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений, но лишь в том случае, если на это обстоятельство указано в самом судебном акте, исходя из характера заявленного в суд иска.

При возникновении обязательств по возмещению вреда, юридическим фактом, влекущим возникновение соответствующего правоотношения, по смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ является факт причинения вреда, а не факт вынесения соответствующего судебного акта, которым лишь устанавливаются имеющиеся правоотношения.

Следовательно, страховой случай, то есть событие причинения вреда конкурсным управляющим при исполнении им своих обязанностей, как верно указал суд первой инстанции, имело место непосредственно в момент причинения вреда, а не в момент установления этого обстоятельства судебным актом.

Разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае не подлежат применению, так как касаются не момента возникновения обязательства по возмещению вреда, а момента установления денежного характера данного обязательства применительно к моменту возникновения ответственности за его нарушение. Осуществление страховой выплаты мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства не является, ответственность конкурсного управляющего вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей имеет денежный характер в силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, которой предусмотрено именно возмещение убытков.

Исходя из буквального толкования смысла пункта 5 статьи 21.4 Закона о банкротстве, событием, с которым связано наступление страхового события по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, является наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, а судебным актом лишь подтверждается наступление этого события. Между тем, ответственность возникает в момент возникновения юридического состава, который является основанием для ее возникновения: то есть, противоправного поведения причинения ущерба, которое находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба и факта причинения ущерба.

Согласно буквальному смыслу приведенных выше условий договора страхования, также следует сделать вывод, что страховым случаем является именно факт причинения ущерба, который, как предусмотрено пунктами 1.1., 2.3 договоров страхования, и должен иметь место в период действия договора страхования. Судебный акт, устанавливающий факт причинения ущерба является лишь способом подтверждения факта страхового случая, но не самим страховым случаем, и дата его вынесения имеет правовое значение лишь для определения сроков реализации права приобретателя, но не момента возникновения самого права.

Причинение убытков арбитражным управляющим Назаровым В.А. в виде оплаты за счет конкурсной массы денежных средств в пользу привлеченных специалистов имело место в период действия договоров страхования, указанных в страховых полисах, что не отрицается ответчиком.

Условия пункта 2.3 договоров страхования при обращении за страховой выплатой выполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае у ответчика денежного обязательства по осуществлению страховой выплаты. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-52517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Инертек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен