Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-11073/12

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление Артюшенко Евгения Викторовича о взыскании с арбитражного управляющего Назарова В.А. убытков, причиненных в связи с необоснованным расходованием конкурсной массы должника,

в рамках дела N А50-7037/2012 о признании ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" (ОГРН 1025900921749, ИНН 5904096270) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

Определением суда 12.08.2013 Назаров В.А. отстранен от должности конкурсного управляющего ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К", конкурсным управляющим утвержден Шарипов О.Р.

04 декабря 2013 года Артюшенко Евгений Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Назарова В.А. в конкурсную массу убытков денежных средств в размере 235 000 руб. необоснованно потраченных им на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года заявление Артюшенко Е.В. удовлетворено, с арбитражного управляющего Назарова Виктора Анатольевича в конкурсную массу ООО "Пермьнефтестроймонаж-К" взысканы денежные средства в сумме 235 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Назаров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на рассмотрение судом спора без привлечения страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего - ООО "Страховая компания "Интертек" (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, пер. Спасский, 14/35 лит. А, оф. 605).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле страховых компаний - ООО "Страховая компания "Инертек", страховавшей ответственность арбитражного управляющего Назарова В.А. в период конкурсного производства в отношении ООО "Пермьнефтестроймонаж-К", на права и обязанности которой может отразиться разрешение настоящего дела по существу.

Определением от 03.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Страховая компания "Инертек".

05 мая 2014 года от ООО "Страховая компания "Инертек" поступили письменные пояснения, согласно которым ответственность арбитражного управляющего Назарова В.А. была застрахована страховой компанией в период с 30.03.2013 по 29.03.2014 (договор страхования А016-13/03-034-П от 29.03.2013 (Полис N 010356 от 29.03.2013)) и впоследствии не продлевался. Также общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Артюшенко Е.В. в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Назарова В.А. убытков в размере 235 000 руб., явилось признание судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, неправомерными действий по привлечению последним для обеспечения своей деятельности ООО "Уральская управляющая компания" по договору на оказание услуг от 28.06.2012 и бухгалтера Шаровой М.В. по договору на ведение бухгалтерского учета от 01.12.2012.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 20.7 того же Закона предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и(или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрении заявления конкурсного управляющего Назарова В.А. об увеличении лимитов расходов на оплату лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.10.2013 и кассационной инстанции от 28.01.2014, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" Назарова В.А. понесенные в связи с привлечением ООО "Уральская управляющая компания" в сумме 55 000 руб. и бухгалтера Шаровой М.В. по договору на ведение бухгалтерского учета от 01.12.2012 в период с 01.12.2012 по 01.06.2013 с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Кроме того, необоснованность действий конкурсного управляющего ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" Назарова В.А. в части привлечения ООО "Уральская управляющая компания", заключения договора на ведение бухгалтерского учета от 01.12.2012 была установлена и определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2013. Постановлениями апелляционного суда от 22.10.2013 и кассационной инстанции от 28.01.2014 определение суда от 12.08.2013 оставлено без изменения.

Установленные указанными определениями обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора не подлежат. Следовательно, неправомерность действий Назарова В.А. является установленной.

Общий размер необоснованных расходов на привлечение ООО "Уральская управляющая компания" по договору на оказание услуг от 28.06.2012 и бухгалтера Шаровой М.В. по договору на ведение бухгалтерского учета от 01.12.2012 составил 235 000 руб., в том числе: 55 000 руб. на подготовку документов для анализа финансового состояния должника и 180 000 руб. на ведение бухгалтерского учета в период с 01.12.2012 по 01.06.2013 (6 мес. х 30 000 руб.).

Указанные расходы оплачены арбитражным управляющим Назаровым В.А. из конкурсной массы должника, что последним не оспаривается.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Под причинно-следственной связью, предполагается, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Назарова В.А. и неблагоприятными последствиями в виде уменьшения конкурсной массы полностью подтверждено материалами дела.

С учетом установленных в определениях от 02 и 12.08.2013 обстоятельств - превышения лимитов, неправомерных действий конкурсного управляющего Назарова В.А. при проведении конкурсного производства ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" и необоснованность несения им расходов в заявленной сумме за счет конкурсной массы, принимая во внимание доказанность материалами дела всей совокупность предусмотренных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность за причинение убытков, суд апелляционной инстанции признает требования Артюшенко Е.В. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, в виде взыскания с арбитражного управляющего Назарова В.А. в пользу должника 235 000 руб.

Доводы страховой компании ООО "Страховая компания "Инертек" о страховании ответственности арбитражного управляющего Назарова В.А. в период с 30.03.2013 по 29.03.2014, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего была застрахована в данной страховой компании и ранее, в том числе и в 2012 году, т.е. в период произведения необоснованных выплат. Так, договор на оказание услуг с ООО "Уральская управляющая компания датирован 28 июня 2012 года, договоры с бухгалтером Шаровой М.В. датированы 21 августа 2012 года и 01 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 29 января 2014 года по делу N А50-7037/2012 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Назарова Виктора Анатольевича в конкурсную массу ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" денежные средства в размере 235 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова